дело № 2-4100/2019 

УИД: 50RS0036-01-2019-004516-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е..,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района МО о сохранении помещений в реконструированном состоянии, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о сохранении в переоборудованном состоянии помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: лит. А - 1 этаж (гостиная) помещение №10, площадью 25,7 кв.м, лит. А - 1 этаж, (кухня), площадью 12,2 кв.м, лит.А - 1 этаж, (жилая) помещение №1, площадью 14,4 кв.м; выделении в натуре из общего имущества и признании за ним права собственности на часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 206,9 кв.м, жилой площадью 103,2 кв.м; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В итоговом судебном заседании исковые требования были уточнены, с учетом вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности последовал отказ от иска в части требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

Определением от 25.11.2019 производство в этой части иска прекращено.

В части признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости представитель истца ФИО4 просила признать за истцом право собственности на выделенную истцу часть жилого дома с учетом произведенной им реконструкции в составе: в лит.А - №10 – гостиная, общей площадью 25,7кв.м, №11 – кухня, общей площадью 12,2кв.м, №1 – жилая, общей площадью 14,4кв.м; в лит.А4 - №1 – подсобное, общей площадью 5,8кв.м, №2 – санузел, общей площадью 8,1кв.м, №3 – душевая, общей площадью 1,7кв.м, №4 – туалет, общей площадью 1,5кв.м, №5 – подсобное, общей площадью 28,2кв.м, в лит.А3: №6 – коридор, общей площадью 3,2кв.м,№7 – холл, общей площадью 8,8кв.м, №8 – жилая, общей площадью 19,7кв.м, №9 – подсобное, общей площадью 2,6кв.м; в лит.А5: №12 – холл, общей площадью 18,9кв.м, №13 – санузел, общей площадью 3,3кв.м, №14 – жилая, общей площадью 20,8кв.м, №15 – подсобное, общей площадью 9,4кв.м,№16 – жилая, общей площадью 22,6кв.м,№17 – лоджия, общей площадью 5,8кв.м. Просила уточненный иск удовлетворить как законный и обоснованный, подтвержденный в том числе выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 на итоговое судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее пояснила, что считает, что при выполнении истцом самовольной реконструкции в занимаемой ей части жилого дома произошли изменения, приведшие к ущербу.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, возражений на иск не заявлено.

Исследовав материалы дела, опросив в ходе его рассмотрения всех участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматриваемые правоотношения регулируются следующими нормами права.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.10.2019 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Судом постановлено выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение №2 жилая – 14,1 кв.м, помещение №3 жилая – 14,0 кв.м, веранда лит.а3 помещение №4 – 14,1 кв.м, веранда лит.а4 помещение №1 – 14,4 кв.м, хозяйственные постройки - Г5 душ, Г8 уборная.

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью 52,3 кв.м, состоящая из помещений: в строени лит.А помещения №10 гостиная – 25,7 кв.м, помещение №11 кухня – 12,2 кв.м, помещение №4 жилая – 14,4 кв.м, котел, а так же хозяйственные строения - Г10 гараж, Г12 баня, Г13 беседка, Г14 навес, Г15 навес.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

На основании определения суда по указанному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО5, в ходе экспертизы установлено, что часть дома ФИО2, имеет автономный вход, автономный электроучет, технический паспорт выполнен с отступлениями от требований Инструкции БТИ №37 (указана на плане часть строения истца как автономный сруб, что неверно), таким образом, разделу подлежит полезная площадь 80,4 кв.м. 

Экспертом предложен вариант выдела в соответствии с фактическим пользованием, с чем суд согласился.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом по указанному адресу следует, что в помещениях, занимаемых истцом ФИО1, имеются не зарегистрированные помещения и строения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «РОСТО» ФИО6 по рассматриваемому гражданскому делу на основании определения суда от 09.09.2019, в объекте исследования имеются строения и помещения, а именно лит.А3, А4, А5, разрешение на возведение которых не предъявлено. А также строение лит.А, разрешение на переоборудование которого тоже не предъявлено. По результатам исследований рассматриваемые строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение);противопожарным, (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости);- расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ (правилам устройства электроустановок).

Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни, здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. 

С учетом доводов ответчицы о негативном влиянии выполненной истцом реконструкции занимаемой им части дома на часть дома ответчицы, экспертом проведено исследование ее помещений.

Выявлено, что строения ответчика не имеют повреждений и нарушений жесткости конструктивных элементов, связанных с реконструкцией второй части дома. Кровля строения не имеет повреждений, искривлений или деформаций. Крыльцо входное не имеет поручней с правой стороны, дверь входная, а именно левая створка, закрыта окрашенным оргалитом, поскольку декоративные элементы отсутствуют, а стекло разбито. Окно по правую сторону от входа также забито окрашенным оргалитом. Окно с левой стороны от крыльца не имеет видимых повреждений, а лишь признаки устаревания, соответствующие сроку эксплуатации. Цокольная стена фундамента веранды лит.а4 имеет трещины на штукатурном слое, а также следы поражения мхом. Также мох виден на шифере, лежащем вдоль фундамента. Отмостку строение не имеет, в связи с чем фундамент постоянно насыщен влагой. Идентичные трещины имеются на всей цокольной стене фундамента строения лит.а4. Оконные переплеты имеют признаки устаревания, соответствующие сроку эксплуатации. Наружная обшивка стен строения лит.а4 не имеет трещин, щелей, что говорит о сохранившейся жесткости конструкции. Свесы крыши не имеют повреждений, лишь признаки устаревания. Фундамент основного строения не имеет повреждений. Сопряжение бревен не имеет трещин или иных повреждений. Крыша над основным строением и верандой лит.а3 не имеет повреждений, искривлений или деформаций. Оконные и дверные проемы строения лит.а3 не имеют повреждений, а лишь признаки устаревания. Сопряжение строений истца и ответчика имеют герметичные узлы примыкания. На потолке внутренних помещений имеются следы протечек, связанные с заменой кровли, которая, со слов ответчика, производилась недавно. Обои выцвели и потрескались. Последний косметический ремонт производился более 15 лет назад. Пол строения выполнен из доски, поверх покрыт фанерой и ковролином, имеет признаки устаревания, соответствующие сроку эксплуатации. Внутренняя стена строения лит.а4, смежная со строением истца, выполнена из каркасно-засыпных стен. Из-за устаревания имеется рассыхание обшивки и высыпание засыпного утеплителя, в связи с чем, стены подшиты облицовочным материалом. Двери из веранд в основное строение не закрываются, поскольку дверные полотна осели или имеют неплотный притвор по периметру коробки, дверные коробки (колоды) перекошены. Это связано с устареванием. Также ответчик пояснила, что двери практически не закрываются, а соответственно в зимнее время двери разбухают, а в летнее усыхают. Крыша части дома истца опирается на подпорные элементы, которые выполнены истцом, при реконструкции своей части. Поскольку с внешней стороны крыша не деформирована, то данных элементов достаточно для соблюдения жесткости конструкции. Данные подпорные элементы выполнены под каждую стропилу строения. Обрешетка крыши не имеет повреждений, связанных с нарушением жесткости. Перекрытия также находятся в хорошем состоянии и не имеют повреждений, связанных с нарушением жесткости конструкции. Опорные элементы крыши, выполнены на брус, уложенный на выпуски перекрытий строений истца, которые, в свою очередь, не опираются на стены строений ответчика

По итогам исследования строений экспертом сделан выводы, что все выявленные дефекты помещений ответчика связаны лишь со значительным сроком службы и соответствующей эксплуатацией. Строения находятся в технически исправном, работоспособном состоянии, угрозы обрушения и угрозы жизни или здоровья граждан не имеется.

Экспертом описан состав помещений истца с учетом проведенной истцом без участия второго сособственника реконструкции: в автономном блоке в лит.А - №10 – гостиная, общей площадью 25,7кв.м, №11 – кухня, общей площадью 12,2кв.м, №1 – жилая, общей площадью 14,4кв.м; в самовольно-возведенных строениях - в лит.А4 - №1 – подсобное, общей площадью 5,8кв.м, №2 – санузел, общей площадью 8,1кв.м, №3 – душевая, общей площадью 1,7кв.м, №4 – туалет, общей площадью 1,5кв.м, №5 – подсобное, общей площадью 28,2кв.м, в лит.А3: №6 – коридор, общей площадью 3,2кв.м,№7 – холл, общей площадью 8,8кв.м, №8 – жилая, общей площадью 19,7кв.м, №9 – подсобное, общей площадью 2,6кв.м; в лит.А5: №12 – холл, общей площадью 18,9кв.м, №13 – санузел, общей площадью 3,3кв.м, №14 – жилая, общей площадью 20,8кв.м, №15 – подсобное, общей площадью 9,4кв.м,№16 – жилая, общей площадью 22,6кв.м,№17 – лоджия, общей площадью 5,8кв.м. 

Экспертное заключение было поддержано экспертом ФИО6 при опросе в судебном заседании, на все вопросы сторон и суда им были даны полные мотивированные ответы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом ООО «РОСТО» ФИО6 непосредственно обследовался спорный объект недвижимости, согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. 

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО «РОСТО», оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято судом как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных входе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района МО о сохранении помещений в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 212,7 кв.м, общей жилой площадью жилого помещения 206,9 кв.м, жилой площадью - 103,2 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А - №10 – гостиная, общей площадью 25,7кв.м, №11 – кухня, общей площадью 12,2кв.м, №1 – жилая, общей площадью 14,4кв.м; в самовольно-возведенных строениях: в лит.А4 - №1 – подсобное, общей площадью 5,8кв.м, №2 – санузел, общей площадью 8,1кв.м, №3 – душевая, общей площадью 1,7кв.м, №4 – туалет, общей площадью 1,5кв.м, №5 – подсобное, общей площадью 28,2кв.м, в лит.А3: №6 – коридор, общей площадью 3,2кв.м,№7 – холл, общей площадью 8,8кв.м, №8 – жилая, общей площадью 19,7кв.м, №9 – подсобное, общей площадью 2,6кв.м; в лит.А5: №12 – холл, общей площадью 18,9кв.м, №13 – санузел, общей площадью 3,3кв.м, №14 – жилая, общей площадью 20,8кв.м, №15 – подсобное, общей площадью 9,4кв.м,№16 – жилая, общей площадью 22,6кв.м,№17 – лоджия, общей площадью 5,8кв.м. 

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.12.2019.

Судья: