Дело №2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2012 года между АО«Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 411 376 рублей 76 копеек на срок 60месяцев под 16,25% годовых. Кредит был предоставлен ФИО2 на приобретение транспортного средства марки Vortex Tingo, 2012 года выпуска, цвет темно-черный, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком требования о погашении просроченной задолженности, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 27.07.2017 года задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору составила: 113 667 рублей 39 копеек – по уплате основного долга, 113 693 рубля 64копеек – по уплате процентов. В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

С учетом вышеизложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 года в размере 129 366 рублей 90 копеек, из которой задолженность по уплате основного долга 113677 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов 15689 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9787 рублей 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Vortex Tingo, VIN №, цвет: темно-черный, год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 213 405 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.09.2017 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27.06.2018 года отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.09.2017 года, по вновь открывшимся обстоятельствам и к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Vortex Tingo, VIN №, цвет: черный, год выпуска: 2012, отказать, поскольку указанное транспортное средство было ею приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от 02.10.2015 года и зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову. При покупке транспортное средство в реестре залогового имущества не числилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела установлено, что согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2012 года между ОАО«Меткомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 411376 рублей 76 копеек на приобретение транспортного средства Vortex Tingo, VIN №, цвет: черный, год выпуска: 2012, на срок до 01.06.2017 года под 16,25% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 10 057 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 413 376 рублей 76 копеек была перечислена на текущий счет ответчика ФИО2, открытый в соответствии с п.12 кредитного договора и указанный в п. 4.1 кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2012 года по 20.07.2017 года.

В соответствии с п. 14 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.06.2012 года по 20.07.2017 года, заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга ипроцентов за пользование кредитом.

Согласно общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

09.06.2017 года истец в адрес ответчика направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 01.06.2012 года по состоянию на 19.07.2017 года составляет 129366 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга – 113 677 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 689 рублей 51 копейка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает. 

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 01.06.2012 года ответчиком ФИО2 не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 129366 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора от 01.06.2012 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки Vortex Tingo, VIN №, цвет: черный, год выпуска: 2012. 

На основании п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала транспортное средство марки Vortex Tingo, VIN №, цвет: черный, год выпуска: 2012, ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2015 года. 

Указанный договор был зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову. 

Таким образом, собственником транспортного средства марки Vortex Tingo, VIN №, цвет: черный, год выпуска: 2012, со 02.10.2015 года является ФИО1, что подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову.

На момент заключения указанного договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

04.08.2017 года, то есть после приобретения автомобиля ФИО1 сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Согласно паспорту транспортного средства №

<

адрес> (л.д. 117), договору купли-продажи от 02.10.2015 года (л.д. 116), объяснениям ФИО1, автомобильVortex Tingo, VIN №, цвет: черный, год выпуска: 2012 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 года, заключенного с ФИО2 

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание доводы ответчика ФИО1, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля ФИО1 статуса добросовестного приобретателя.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль действительно был продан ФИО2 на основании договору купли-продажи от 02.10.2015 года ФИО1

Учитывая, что сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 04.08.2017 года, то есть после возмездного приобретения автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что 02.10.2015 года залог спорного автомобиля был прекращен в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, то есть являлась добросовестным приобретателем.

Последующее внесение сведений о залоге указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (04.08.2017 года) не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на ФИО1 обязанности залогодателя, поскольку ранее залог указанного автомобиля прекратился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство марки Vortex Tingo, VIN №, цвет: черный, год выпуска: 2012.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 28.07.2017 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 9 787 рублей 54 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, и удовлетворенных судом требований, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 года по состоянию на 19.07.2017 года в размере 129366 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей 34 копеек, а всего взыскать 133 154 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 июля 2018 года.

Судья О.В. Рослова