Дело (УИД) 42MS0082-01-2022-007027-79

Производство № 12-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 06 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9 не объективны, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, так ранее между ними и ФИО1 произошел конфликт. На свидетеля ФИО6 сотрудниками полиции было оказано давление. Факт ДТП, который описывают свидетели, не оформлялся. Факт управления ФИО1 транспортным средством не фиксировался. Видеозаписи прерываются, разбиты на отрезки, хронология событий нарушена. Сотрудники ГИБДД склонили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть установлен в силу отсутствия доказательств. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель– ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дали объяснения аналогичные доводам жалобы, просили постановление мирового судьи от 30.03.2023 г. отменить, производство по делу прекратить, 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, находясь на улице, он очень замерз, к нему подошли сотрудники охраны на кладбище, предложили выпись чай, он выпил и почувствовал, что это водка. До указанного момента он был трезв. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, поскольку он отказал им в просьбе переписать на них номера своего автомобиля, из-за чего инспекторы ГИБДД сказали ему, что у них к нему неприязненные отношения, пояснив, что подставят его любым путем. 

ФИО2 в дополнении к жалобе просил учесть, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. сделать выдох в прибор предлагалось на улице при отрицательной температуре. Кроме того, сотрудник ГИБДД не выдвигал требование, он лишь предлагал проехать в наркологический диспансер. 

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецку ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023 г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действовавших на момент совершения правонарушения (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 16.12.2022 г. в 15 час. 10 мин. в ул.....г..... управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО8, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП (л.д. 12, 13) письменными объяснениями ФИО9, ФИО5, ФИО6 (л.д. 14-16), показаниями инспектора ФИО7, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п. 3 Правил, а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 16.12.2022 г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано, что ФИО1 от объяснений и подписи отказался. При этом имеются подписи двух понятых присутствующих при применении мер обеспечения по делу. Данный протокол составлен в установленном порядке, не доверять сведениям содержащемся в нем у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС склонили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждается материалами дела.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД при отсутствии на то законных оснований и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения или под принуждением.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, - в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее между ними и ФИО1 произошел конфликт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

В своих показаниях свидетели ФИО5 и ФИО9 указали на то, что они являлись непосредственными очевидцами происшествия, 16.12.2022 г. они находились на работе, увидели автомобиль ФИО1, который врезался в столб шлагбаума. ФИО1 вышел из машины, был сильно пьян, несколько раз упал.

ФИО1 и его представитель не привели убедительных доводов, в том числе в настоящей жалобе, в чем могла состоять заинтересованность ФИО5 и ФИО9 в привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Утверждения стороны защиты о наличии конфликта между ФИО1 и свидетелями, являлись предметом рассмотрения первой инстанций и не нашли своего подтверждения.

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства) составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО1 принимал участие при составлении данных протоколов, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, от подписания протоколов он отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, ФИО1 не указал, ходатайств не заявлял, не указал каких-либо замечаний и при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным выше письменным доказательствам не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора лица, в отношении которого велось производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись прерывалась, не могут повлечь отмену судебного акта. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно представленным материалам, все процессуальные действия осуществлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, - в присутствии двух понятых.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС и свидетелей в суде, в которых существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.

Доводы ФИО1 о неприязненном отношении к нему сотрудниками ГИБДД какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Доводы защитника ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в том числе о том, что о том, что ФИО1 предлагалось сделать выдох на улице при отрицательной температуре и о том, что инспектор ГИБДД не предъявлял к нему требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а лишь выражал свою просьбу, предложение, не влияют на всесторонность и объективность рассмотрения дела и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФоб АП. 

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а ранее данные его письменные пояснения были сообщены под давлением, оказанным со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку направлены на содействие ФИО1 в уклонении от административной ответственности, кроме того изменение им ранее данных показаний дает основание для их критической оценки в той части, в которой они противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает. На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.

Вопреки доводам жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу постановления. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 30.03.2023 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Иванова