Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующей судьи Штруба М.В.,

при секретаре Барабанцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, в том числе:

-приговор в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества АО «Эр-Телеком Холдинг» на сумму 1 910 руб. 40 коп. отменен и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об удовлетворении гражданских исков, передав их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Так, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>», а именно в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вечером находясь на чердачном помещении 

<

адрес>, с помощью имевшихся при нем пассатижей, срезал 30 метров кабеля «

<

данные изъяты>», стоимостью 63 руб. 68 коп. за 1 метр, всего на общую сумму 1 910 руб. 40 коп., принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», и, тайно похитив его, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 910 руб. 40 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вечером находясь на чердачном помещении 

<

адрес>, на участке крыши над 3-м подъездом вышеуказанного дома, решил совершить кражу чужого имущества, для чего примерно в 17 часов 46 минут с помощью имевшейся при нем отвертки, открутил радиомост «

<

данные изъяты>), стоимостью 2 706 руб. 03 коп. на креплении «

<

данные изъяты>», стоимостью 480 руб. 65 коп., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и, тайно похитив его, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 186 руб. 68 коп.. 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на чердачном помещении 

<

адрес>, на участке крыши над 3-м подъездом вышеуказанного дома, решил совершить кражу чужого имущества, для чего примерно в 17 часов 30 минут с помощью имевшейся при нем отвертки, открутил радиомост «

<

данные изъяты>)», стоимостью 2 706 рублей 03 коп. на креплении «

<

данные изъяты>», стоимостью 480 руб. 65 коп., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и, тайно похитив его, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 186 руб. 68 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вечером находясь на чердачном помещении 

<

адрес>, на участке крыши над 3-м подъездом вышеуказанного дома, решил совершить кражу чужого имущества, для чего примерно в 22 часа 14 минут с помощью имевшейся при нем отвертки, открутил радиомост «

<

данные изъяты>)», стоимостью 2 706 руб. 03 коп. на креплении «

<

данные изъяты>», стоимостью 480 руб. 65 коп., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и, тайно похитив его, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 186 руб. 68 коп. 

Всего ФИО3 похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» на сумму 11 470 руб. 40 коп.

Акционерное обществе «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела № обратилось в органы следствия с исковым заявлением, в котором просит взыскать с виновного лица ущерб в сумме 11 470 руб. 40 коп.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское№ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 признано гражданским истцом по уголовному делу № в отношении ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «

<

данные изъяты>» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Содержится в 

<

данные изъяты>. Возражений на иск ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, при этом, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие лиц, содержащихся под стражей, при рассмотрении предъявленных к ним требований по гражданским делам. Таким образом, у суда не возникает при рассмотрении гражданского дела обязанности по доставлению ФИО3 к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «

<

данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приговоре Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ответчиком у истца похищено имущество на общую сумму 11 470 руб. 40 коп.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Судом исследовались материалы уголовного дела № (№), из которого следует, что согласно приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, в том числе:

-приговор в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 910 руб. 40 коп. отменен и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об удовлетворении гражданских исков, передав их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска по материалам уголовного дела № (№) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынес обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО3 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 910 руб. 40 коп., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми административная ответственность за мелкое хищение наступает в случае хищения имущества на сумму не более 2 500 руб., соответственно уголовная ответственность за кражу наступает в случае хищения имущества на сумму, превышающую 2 500 руб.

Как установлено из содержания приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему трех деяний по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 186 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 186 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 186 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 9 560 руб. 04 коп. доказана полностью. Ущерб, причиненный АО «

<

данные изъяты>» в размере 1 910 руб. 40 коп. по преступлению, совершенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежит ввиду прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления;

Таким образом, факт причинения истцу АО «

<

данные изъяты>» ущерба на общую сумму 9 560 руб. 04 коп. установлен приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по данному гражданскому делу и частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, суд считает требования истца АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 11 470 руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 560 руб. 04 коп. Требования истца АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 1 910 руб. 40 коп. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,234-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 9 560 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 1 910 руб. 40 коп. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Штруба