Судья ФИО10. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 27 сентября 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Жихарева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, которым:

ФИО3 ФИО11, ул. Карла Маркса, д. 12, кв.1, ранее судимый: 

1.) ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят немедленно, в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Таким обстоятельством может быть то, что ФИО1 официально трудоустроен и является фактически единственным кормильцем несовершеннолетнему ребенку. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ранее судимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления, обоснованно признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении ФИО1 и предупреждении совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и основания для его смягчения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО9