Судья Кривозубова Ю.А.

Дело № 33а-245/2026 (ранее № 33а- 4182/2025),

в суде первой инстанции № 2а-1720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным отказа в переводе осужденного для отбывания наказания в другое исправительное учреждение,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с названным административным исковым заявлением, указав, что она является матерью ФИО2, осужденного 6 февраля 2024 года Верховным Судом Российской Федерации по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126, части 5 статьи 33, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Ее сын до осуждения проживал вместе с ней (ФИО1) и другими членами их семьи в Республике Северная Осетия-Алания в г. Беслане, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. Административным истцом в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России направлено заявление о переводе ее сына ФИО2 для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. Письмами ФСИН России от 26 июня 2025 года № ОГ-12-25236 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 21 мая 2025 года № 59/ТО/44/7-ОГ10 в удовлетворении ее заявления отказано. Считала, что отказ в переводе ее сына ФИО2 для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, не соответствует положениям статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания признается исключительным обстоятельством, препятствующим дальнейшему нахождению в конкретном исправительном учреждении. Кроме того, указанный отказ нарушает право на уважение личной и семейной жизни, поскольку она и члены ее семьи в силу территориальной удаленности места жительства, тяжелого материального положения, а также ее преклонного возраста, наличия у нее тяжелых заболеваний, исключающих длительные переезды общественным транспортом на большие расстояния, лишены возможности общаться с ФИО2, иметь с ним свидания, проявлять о нем заботу, передавать ему необходимые вещи и лекарства.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконными решения ФСИН России от 26 июня 2025 года № ОГ-12-25236 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 21 мая 2025 года № 59/ТО/44/7-ОГ10 об отказе в переводе осужденного ФИО2 для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, обязав административных ответчиков повторно рассмотреть заявление о переводе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 через своего представителя по доверенности – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств и ошибочным применением норм материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные административному исковому заявлению, которым, по мнению стороны административного истца, не была дана надлежащая юридическая оценка. Также указано, что положения части 4 статьи 73 УИК РФ, на которых основана позиция административных ответчиков, не предполагают произвольного определения места отбывания наказания осужденным. Административными ответчиками в оспариваемом отказе не проанализированы все необходимые обстоятельства, поставленные в обращении ФИО1, препятствующие отбыванию наказанию ФИО2 в исправительном учреждении на территории Пензенской области, и не представлены доказательства невозможности его перевода в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников. Судом при вынесении решения не было учтено, что длительное отсутствие свиданий осужденного с его близкими родственниками вследствие территориальной удаленности исправительного учреждения, приводит к фактической изоляции, утрате социальных связей, что приравнивается к жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению и свидетельствует о противоправности оспариваемого отказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков: ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области –ФИО4 считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, организованной с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков: ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области – ФИО5, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области – ФИО6 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились; о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; участие данных лиц в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 января 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 от 14 января 2026 года об отложении апелляционного слушания дела отказано с учетом мнения заинтересованного лица ФИО2, в интересах которого заявлено указанное ходатайство, а также с учетом документального подтверждения факта вручения ему копии обжалуемого решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2025 года и апелляционной жалобы ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая и зарегистрированная совместно с членами семьи по адресу: 

<

адрес>, является матерью ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по указанному адресу, осужденного 6 февраля 2024 года Верховным Судом Российской Федерации по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126, части 5 статьи 33, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 4 апреля 2024 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Также установлено, что ФИО1 обратилась в ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области с заявлением от 30 апреля 2025 года о переводе ее сына ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в Республике Адыгея, Чеченской Республике или Ставропольском крае ближе к месту жительства родственников, ссылаясь на невозможность поддержания семейных связей с осужденным вследствие территориальной удаленности места отбывания наказания, тяжелого материального положения, наличием у нее заболеваний, препятствующих длительным переездам на большие расстояния.

Письмами УФСИН России по Пензенской области от 21 мая 2025 года № ОГ-59/ТО/7-262 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 21 мая 2025 года № 59/ТО/44/7-ОГ10 ФИО1 уведомлена о перенаправлении ее обращения для рассмотрения в ФСИН России.

Письмом ФСИН России от 26 июня 2025 года № ОГ-12-25236 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием установленных законом оснований для перевода ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. Данный отказ мотивирован тем, что правом на перевод в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, могут воспользоваться осужденные, направленные для отбывания наказания в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 73 УИК РФ. Место отбывания наказания ФИО2 осужденному за преступление, предусмотренное статьей 126 УК РФ, определено в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ, и в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ его перевод в другое исправительное учреждение допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Таких обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденным ФИО2 в исправительных учреждениях Пензенской области, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил совокупности указанных условий для удовлетворения административного иска ФИО1 и исходил из законности оспариваемого отказа в переводе осужденного ФИО2 для отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемому административному спору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 73, частью 1 статьи 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Частью 1 статьи 73 УИК РФ также предусмотрено, что осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия; в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако приведенные положения закона не распространяются на осужденных, указанных в части 4 названной статьи УИК РФ, согласно которой, в частности, осужденные за преступление, предусмотренное статьей 126 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, места проживания близких родственников.

В части 2 статьи 81 УИК РФ (действующей с 29 сентября 2020 года в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 96-ФЗ) закреплены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 названного кодекса (второе предложение части 2 статьи 81 УИК РФ).

Такое толкование норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения УИК РФ, регламентирующие условия отбывания наказания, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о совершившем его лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части второй статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О, от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О, от 27 сентября 2018 года № 2172-О и от 26 ноября 2018 года № 2868-О, от 18 июля 2019 года № 1873-О).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, осужденный по статье 126 УК РФ, относится к категории осужденных, предусмотренных частью 4 статьи 73 УИК РФ, в соответствии с которой место отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области определено федеральным органом уголовно-исполнительной системы независимо от его места жительства и совершения преступления, места жительства близких родственников, в связи с чем, у ФСИН России отсутствует обязанность по переводу данного лица для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту проживания его родственников.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в указанном исправительном учреждении, в заявлении ФИО1, ее административном иске не приведено и из материалов дела не усматривается.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2025 года, осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в данном учреждении предоставлялись два длительных свидания с 21 января 2025 года по 24 января 2025 года и с 19 июля 2025 года по 22 июля 2025 года; осужденный ФИО2 к администрации учреждения с какими-либо жалобами, заявлениями о предоставлении ему безопасного места не обращался.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки ФКУЗ МСЧ № 58 ФСИН России от 21 января 2026 года следует, что у осужденного ФИО2 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания на территории Пензенской области.

С учетом изложенного оспариваемый отказ в переводе осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение соответствует приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи