Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности и выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Администрации 

<

адрес>, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» о перерасчете долей и выделе доли домовладения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является сособственником 6/9 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии САС №. ФИО4, является сособственником 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, является сособственником 2/9 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, домовладение состоит из следующих объектов капитального строительства: жилой дом лит «А» площадью 162.5 кв.м., жилой дом лит «Б» площадью 60.2 кв.м., жилой дом лит «В» площадью 80.4 кв.м., сарай лит «Д», сарай лит «И», сарай лит «

<

адрес>», сарай лит. «Е1», сарай лит «В», гараж лит. «З», уборная лит. «Г». 

Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользуется жилым домом лит. «А», общей площадью 162.5 кв.м., в жилом доме лит. «В» следующим помещением: N° 2-1 жилая площадью 25.0 кв.м., а также летней кухней лит «К» площадью 13.4 кв.м., уборной лит «Г» площадью 2.2 кв.м. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В добровольном порядке решение о разделе общего имущества между сособственниками не принято, в связи, с чем истец обращается с иском в суд о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просит выделить в натуре, в частную собственность ФИО1, на ее 6/9 долей домовладения расположенного но адресу: 

<

адрес>, следующие объекты: жилой дом лит «А» площадью 162.5 кв.м. (КН №): в жилом доме лит «В» (КН №, помещение: № жилая, площадью 25.0 кв.м.; летнюю кухню лит. «К» площадью 13.4 кв.м., уборная лит «Г» площадью 4,5 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО1 в жилом доме лит «А» 162.5 кв.м. (КН №). жилом доме лит «Б-Б1-б» площадью 60.2 кв.м. (КН: №), жилом доме лит «В» площадью 80.4 кв.м. (КН №), сарае лит «Д», сарае лит «И», летней кухне лит «К» площадью 13.4 кв.м., уборной лит. «Г» площадью 4.5 кв.м., сарае лит «

<

адрес>». сарае лит «Е1», здание нежилое (помещение для газовых приборов) (КН №) - прекратить.

В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований истца, подала уточненный встречный иск к ФИО1, Администрации 

<

адрес>, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» о перерасчете долей и выделе доли домовладения. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ФИО5, частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре под №, зарегистрированным в Государственном реестре сделок под №, ФИО4 принадлежит по праву собственности 1/9 доля домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ней Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ номер записи: 654 в книге: 77, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности, на недвижимое имущество №. 

Право собственности на долю в поступивших в её конкретное пользование строениях зарегистрировано за ней Госкомрегистром Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи и техническому паспорту на жилой дом от 11.06.1998г. (с регистрацией текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на момент приобретения ею доли указанного домовладения, последнее состояло в целом из следующих строений: лит. «А» - жилой дом общей площадью 106,1 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м; лит. «Б» - жилой дом общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м; лит. «В» - жилой дом общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью 55,6 кв.м; лит. «в» - гараж; лит. «Д» - сарай; лит. «

<

адрес>» - сарай; лит. «Г» - уборная; лит. «Е» - сарай; лит. «3» - гараж; лит. «И» - сарай; сооружения (ворота, калитки, заборы, мощение).

Как усматривается из материалов дела, другими совладельцами домовладения являются: ФИО1, - 6/9 долей; ФИО3, - 2/9 долей.

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением.

В соответствии с договором купли-продажи в ее конкретное пользование поступили: в жилом доме лит. «Б» помещения: 11, 12, 13, 14, 15, 16 жилой площадью 29,3 кв.м; сараи лит. «Д», лит. «И». То есть, в ее конкретное пользование поступил: жилой дом лит. «Б, Б1, б» общей площадью 60,2кв.м в целом, а также сараи лит. «Д», лит. «И».

При этом пристройки лит. «Б1», «б» введены в эксплуатацию предыдущим владельцем - ФИО6 согласно решению № заседания исполкома от 28.01.2000г., сарай лит. «И» - согласно решению № заседания исполкома от 03.03.2000г.

Перерасчет долей совладельцев в связи с произведенными улучшениями не производился.

В конкретное пользование ФИО1 поступили: в жилом доме лит. «А» помещения: 1,2,3,4,5 общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, подвал под/лит. «А» площадью 50,7 кв.м, а всего общей площадью 106,1 кв.м; в жилом доме лит. «В» помещение 2-1 общей площадью 25,0 кв.м, жилой площадью 25,0 кв.м. В последующем ФИО1 произвела реконструкцию лит. «А» с надстройкой 2-го этажа, в результате чего общая площадь лит. «А» составила 162,5 кв.м, жилая площадь - 68,7 кв.м. Жилой дом лит. «А» после реконструкции введен ФИО1 в эксплуатацию согласно решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 самовольно возвела, летнюю кухню лит. «К». Возведенная ранее самовольно беседка лит. «Ж» снесена. 

Право собственности на указанную долю строений зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ Перерасчет долей совладельцев в связи с произведенными улучшениями не производился.

На основании Договора дарения от 09.10.1995г., удостоверенного ФИО7, государственным нотариусом 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, в конкретное пользование ФИО3 поступили: в жилом доме лит. «В» помещения: 1, 2, 3, 5, 6, жилой площадью 30,6 кв.м; сараи «Д1», «Е1». В последующем ФИО3 самовольно произведена реконструкция, в результате которой площадь лит. «в» увеличена на 1,7 кв.м, возведен 2-й этаж - сарай. Также ФИО3 самовольно возведен гараж, лит. «3», навес лит. «М». Регистрация права собственности на самовольные строения за ФИО3 не осуществлялась. Перерасчет долей совладельцев в связи с произведенными улучшениями не производился.

Уборная лит. «Г» общей площадью 4,5 кв.м. фактически разделена на две изолированные части, состоящие из отдельных помещений площадью 2,2 кв.м каждое, одно из которых используется ею, другое - ФИО1

В 2005 ими разработан рабочий проект устройства водопровода и канализации.

В 2006 г. ими проведена общая канализация в уборную лит. «Г» через подвал жилого дома лит. «А» и летнюю кухню лит. «К», находящиеся в пользовании ФИО1, а также произведено подключение воды и канализации в уборную лит. «Г», что подтверждается расходными накладными по устройству водопровода и канализации.

Будучи инвалидом 2-й группы (опорно-двигательный аппарат), ФИО4 нуждается в особых условиях по оборудованию санузла, реализовать которые в рамках имеющегося в жилом доме помещения без его реконструкции не представляется возможным.

В связи с этим уборная лит. «Г» специально оборудована ею с учетом ее особых потребностей, как инвалида (обустроено биде, поручни и др.).

Учитывая, что другие совладельцы имеют санузлы в жилых домах и не нуждаются в уборной на улице, а также принимая во внимание ее особые потребности как инвалида, считает целесообразным оставить уборную лит. «Г» в ее конкретном пользовании.

Земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположено домовладение, не приватизирован, в аренду, постоянное или пожизненное пользование, пожизненное наследуемое владение не оформлен и находится в муниципальной собственности. Согласно акту Евпаторийского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 414,0 кв.м. 

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 493,0 кв.м.

В соответствии с решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущими совладельцами ФИО8, ФИО9, правопреемниками которых являются ФИО1 и ФИО4, закреплен земельный участок площадью 409,0 кв.м. 19.10.1976г. на основании указанного решения исполкома БТИ произведена регистрация земельного участка по ул. 

<

адрес> площадью 409,0 кв.м за реестровым №. 

Как усматривается из выкопировки застроенного квартала (приложение к решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ), граница земельного участка под № проходит по стене лит. лит. «А», «В». При этом земельный участок, на котором расположены находящиеся в конкретном пользовании ФИО3 пристройки лит. «в, в1, в2», сараи «

<

адрес>», «Е1», гараж лит. «3», навес лит. «М» значится под № по 

<

адрес>. Как усматривается из материалов дела, в результате изъятия самовольного строения, а именно: помещений 1, 2, 3 в лит. «В» жилой площадью 31,0 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м в Фонд Местного Совета по решению исполкома № от 08.07.1969г., допущена ошибка при расчете долей совладельцев. 

Согласно акту Евпаторийского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения об изъятии, совладельцами домовладения № являлись: ФИО10 (правопреемник ФИО1) - 3/5 доли, в конкретном пользовании жилой дом лит. «А», подвал под лит. «А», беседка лит. «Ж», на основании купчей от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 (правопреемник ФИО4) - 2/5 доли, в конкретном пользовании жилой дом лит. «Б, б», сарай лит. «Д», жилой дом лит. «В», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения 1, 2, 3 в лит. «В» жилой площадью 31,0 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м изъяты в Фонд Местного Совета как 1/3 доли домовладения (33 %), что не соответствует стоимости указанных помещений в общей стоимости домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия указанной 1/3 доли домовладения в Фонд Местного Совета, ФИО8 (правопреемник ФИО1) выдано свидетельство исполкома о праве собственности № на оставшиеся 2/3 доли (67 %), то есть ее доля неправомерно увеличена с 3/5 доли (60 %) до 2/3 доли (67 %). 

Производился ли перерасчет доли ФИО11, в конкретном пользовании которого остались жилой дом лит. «Б, б», сарай лит. «Д», поступившие впоследствии в ее конкретное пользование, ей не известно. По имеющейся у нее информации в 1970-х годах ФИО11 продал 1/3 доли домовладения (жилой дом лит. «Б, б», сарай лит. «Д») ФИО9 В ходе последующих продаж указанная доля превратилась в 1/9 доли домовладения (11 %), которую приобрела ФИО4 При этом состав строений, входящих в состав указанной доли, не менялся. При этом очевидно, что доля поступивших в конкретное пользование ФИО9 жилого дома лит. «Б, б», сарая лит. «Д» даже в первоначальном виде (то есть до реконструкции 2000г.) не могла составлять 1/9, что равно 11% от стоимости домовладения в целом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение в целом состояло из 3-х жилых домов примерно равной площади (лит. «А» с подвалом, «Б, б», «В»), сарая лит. «Д» и 2-х беседок лит. «Е», «Ж». Следовательно, стоимость одного из домов лит. «Б, б» с сараем лит. «Д» не могла составлять менее 1/3 доли от домовладения в целом. Таким образом, в результате допущенных ошибок размер идеальной доли, приходящейся на поступившие в ее конкретное пользование строения, неправомерно уменьшен и не соответствует действительному. 

Данное обстоятельство может привести к нарушению ее прав как совладельца домовладения при выделе доли (при расчете компенсации), а также в будущем при оформлении прав на земельный участок для размещения и обслуживания принадлежащих ей строений. Следует заметить, что фактически с момента возникновения общей долевой собственности на домовладение ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности последующим владельцам осуществлялся с определением конкретного порядка пользования. То есть продавались и покупались не доли домовладения в номинальном выражении, расчет которых осуществлялся БТИ, а конкретные строения и сооружения. 

При этом цены последующих продаж определялись не по оценке долей БТИ, а исходя из рыночной стоимости конкретных строений и сооружений, которые передавались в пользование покупателя. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенной ей доли по оценке Евпаторийского МБРТИ составила 7 348грн. (п. 11 договора), в то время как продажа осуществлена за 86 400грн., то есть в 12 раз дороже, что соответствовало рыночной стоимости передаваемых в её конкретное пользование строений.

В свою очередь, 1/3 доли (3/9 доли или 33 %), изъятые в Фонд Местного Совета, и состоящие из помещений 1, 2, 3 в лит. «В» жилой площадью 31,0 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, превратились в 2/9 доли (22 %), которые перешли в собственность ФИО3 Фактически в конкретное пользование ФИО3 поступили изъятые в Фонд Местного Совета помещения 1, 2, 3 в лит. «В» жилой площадью 31,0 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м в целом. То есть в конкретное пользование собственность ФИО3 поступили все помещения, изъятые в Фонд Местного Совета как 1/3 доли (33 %), но в правоустанавливающем документе определены как 2/9 доли (22 %) домовладения. 

Также следует заметить, что решением исполкома № от 27.07.1990г. часть жилого дома лит. «В» общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, изъятая в Фонд Местного Совета как 1/3 доли домовладения (33 %) у ФИО11 (правопреемник ФИО3), выделена в отдельный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно отдельному лицевому счету. Факт присвоения указанной части домовладения отдельного адреса №а подтверждается также решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию пристройки. Как указано выше, ранее граница земельного участка под № проходила по стене лит. лит. «А», «В» (выкопировка из застроенного квартала, приложение к решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ), а земельный участок, на котором расположены находящиеся в конкретном пользовании ФИО3 пристройки лит. «в, в1, в2», сараи «

<

адрес>», «Е1», гараж лит. «3», значился под №. 

Следовательно, строения, находящиеся в конкретном пользовании ФИО3, выделены из состава домовладения № по 

<

адрес> по решению исполкома с присвоением отдельного адреса - 

<

адрес>. Таким образом, между совладельцами сложился порядок пользования жилыми домами и хозяйственными строениями, а также земельным участком, на котором они находятся. Порядок пользования строениями определен правоустанавливающими документами сторон и решениями Евпаторийского горисполкома. Фактически домовладение разделено на две изолированные части, которые имеют отдельные входы и используются как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Просит определить долю ФИО4, в общем имуществе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно порядку пользования, установленному договором купли - продажи, удостоверенным ФИО5, частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, 09.08.2004г., зарегистрированным в реестре под №, зарегистрированным в Государственном реестре сделок под №, и произвести перерасчет долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым между ФИО4, ФИО1, и ФИО3 Выделить ФИО4, из общего имущества домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> приходящееся на ее долю и признать за ней право собственности в целом на жилой дом лит. «Б, Б1, б» кадастровый №, состоящий из помещений: 11 - жилая площадью 7,7 кв.м, 12 - коридор - холл площадью 9,2 кв.м, 13 - жилая площадью 20,1 кв.м, 14 - подсобное площадью 5,5 кв.м, 15 - сан.узел площадью 3,4 кв.м, 16 - кухня - прихожая площадью 14,3кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м, сарай лит. «Д» площадью 8,7 кв.м кадастровый №, сарай лит. «И» площадью 11,4 кв.м кадастровый №, уборную лит. «Г» площадью 4,5 кв.м кадастровый №, калитку, ворота, заборы и мощение, расположенные по адресу: Ресублика Крым, 

<

адрес>. Произвести перерасчет долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым между ФИО1 и ФИО3. 

В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, и ФИО4 Пояснила, что в случае выдела в натуре из общего имущества – домовладения № по 

<

адрес>, долей ФИО1 и ФИО4, необходимо разрешить правовую судьбу принадлежащих ей на праве собственности 2/9 долей в праве общей собственности на домовладение. Подала встречное исковое заявление к ФИО4 и ФИО1 о выделе доли из общего имущества. В иске просит выделить из общего имущества – домовладения № по 

<

адрес>, 2/9 доли, признав за ФИО3 право собственности на выделенное имущество в целом. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № по 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований приобщила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), согласно которому в ее собственность поступили 2/9 доли домовладения, находящегося в городе Евпатории по 

<

адрес>, под №, состоящего в целом из жилых домов лит. А, Б, В, общей жилой площадью 117,5 кв.м., сараев лит. Д, 

<

адрес>,Е1,летней кухни лит. Е, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 409 кв.м. В конкретное пользование одаряемой по данному договору поступили в жилом доме лит. «В» помещения №,2,3,5,6, жилой площадью 30,6 кв.м., сараи лит Е1, 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО3 на 2/9 доли домовладения надлежащим образом зарегистрировано БТИ 11.10.1995г., книга №за реестровым №. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.1,л.д.126-129).

Представитель ответчика ФИО13, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО14, не возражали против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика ФИО14, к материалам дела приобщил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что исковые требования в части признания права собственности на уборную литер «Г» площадью 2,2 кв.м., не подлежат удовлетворению, в силу сложившегося порядка пользования, т.е. пользования совместно. Данная литер «Г» общей площадью 4,5 кв.м, является частью строения ФИО4 (стеной её сарая литер «И») имеет совместные коммуникации с истицей (канализацию) и с технической точки зрения её радел невозможен. При этом ФИО1, вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны требования, допускающие возможность их реального исполнения, не определена характеристика выделяемого объекта недвижимости в виде квартиры или жилого дома, что согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2016г. №, не указанное назначение строения при подаче на государственную регистрацию права Законом о кадастре не предусмотрено, что в свою очередь делает невозможным государственную регистрацию права. Также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. По мнению представителя ответчика, ФИО1 следует дополнить (уточнить исковые требования), исключив уборную литер «Г» из заявляемых требований о признании права собственности, так как технически невозможно выделить данный литер из общей долевой собственности на спорное имущество. Представитель ответчика ФИО14 также указал, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом, являются некорректными, так как относятся к разделу домовладения, а не к выделу доли. 

Из экспертного исследования, проведенного АНО «Экспертная Специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» следует, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования, сведений правоустанавливающих документов, экспертом предлагается два варианта выдела доли истца ФИО1 с отклонением от идеальной доли с различными решениями относительно уборной литер «Г».

1-й вариант выдела доли ФИО1 по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением: ФИО1 предлагается выделить двухэтажный жилой дом литер «А» с подвалом, общей площадью 162,5 кв.м., жилой - 68,7 кв.м.; часть жилого дома литер «В» с помещением № пл. 25,0 кв.м (выделен на плане участка с размерами 5,18х6,0 м), хозяйственные постройки: летняя кухня литер «К», площадью застройки – 9,3 кв.м, часть уборной литер «Г», площадью застройки 2,2 кв.м, Стоимость выделяемой доли ФИО1 по первому варианту составляет 2 859 630 рублей, что меньше идеальной доли на 189 383 рублей. На выделяемую часть ФИО1 по первому варианту выдела приходится 63/100 доли. По предлагаемому варианту выдела отсутствует необходимость выполнения работ по перепланировке помещений, а также внесения изменений в существующую систему инженерных коммуникаций жилых домов.

Однако имеется необходимость разделения системы канализации уборной литер «Г» с врезкой в общую систему городского водоотведения. В связи с тем, что данный вид работ требует выполнения проекта и согласования с соответствующими инстанциями, расчеты по устройству данных работ не выполнялись.

В результате выдела доли ФИО1 в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 остаются: - жилой дом литер «Б», общей площадью 60,2 кв.м., жилая 27,8 кв.м.; часть жилого дома литер «В», общей площадью 55,4 кв.м., жилая 30,3 кв.м.; сарай литер «Д», сарай литер «И», - часть уборной литер «Г» площадью. 2,2 кв.м., сарай литер «Д1», сарай литер «Е1». 

Соответственно, доля ФИО3 составит 2/3 доли оставшегося имущества, доля ФИО4 составит 1/3 доли оставшегося после выдела ФИО1 имущества.

В фактическом пользовании ФИО4 находятся: жилой дом литер «Б», общей площадью 60,2 кв.м., жилая 27,8 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «И», часть уборной литер «Г» площадью. 2,2 кв.м. на общую сумму 700470,86 рублей, что больше идеальной доли на 192 302 рубля и составляет 15/100 долей. В фактическом пользовании ФИО3 находятся: часть жилого дома литер «В», общей площадью 55,4 кв.м., жилая 30,3 кв.м., сарай литер «Д1», сарай литер «Е1» на общую сумму 1013418,90 рублей, что меньше идеальной доли на 2919 рублей и составляет 22/100 долей. 

2-й вариант выдела, предложенный экспертом: с учетом перехода права пользования строением уборной литер «Г» в целом ФИО4 - ФИО1 предлагается выделить двухэтажный жилой дом литер «А» с подвалом, общей площадью 162,5 кв.м., жилой - 68,7 кв.м.; часть жилого дома литер «В» с помещением №2-1 пл. 25,0 кв.м (выделен на плане участка с размерами 5,18х6,0 м), хозяйственные постройки: летняя кухня литер «К», площадью застройки – 9,3 кв.м. Стоимость выделяемой доли ФИО1 по первому варианту составляет 2 842 227 рублей, что меньше идеальной доли на 206 786 рублей. Таким образом, на выделяемую часть ФИО1 по первому варианту выдела приходится 62/100 доли. По данному варианту выдела отсутствует необходимость выполнения работ по перепланировке помещений, а также внесению изменений в существующую систему инженерных коммуникаций. 

В результате выдела доли собственника ФИО1 в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 остаются: жилой дом литер «Б», общей площадью 60,2 кв.м., жилой 27,8 кв.м.; часть жилого дома литер «В», общей площадью 55,4 кв.м., жилой 30,3 кв.м.; сарай литер «Д», сарай литер «И», уборная литер «Г», сарай литер «Д1», сарай литер «Е1». Соответственно, доли на оставшееся имущество распределяются следующим образом: ФИО3 2/3 доли оставшегося имущества, ФИО4 1/3 доля оставшегося после выдела ФИО1 имущества. В фактическом пользовании ФИО4 находятся: жилой дом литер «Б», общей площадью 60,2 кв.м., жилой 27,8 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «И», уборная литер «Г» на общую сумму 717873,57 рублей, что больше идеальной доли на 209 705 рублей и составляет 16/100 долей.

В фактическом пользовании ФИО3 находятся: часть жилого дома литер «В», общей площадью 55,4 кв.м., жилой 30,3 кв.м., сарай литер «Д1», сарай литер «Е1» на общую сумму 1013418,90 рублей, что меньше идеальной доли на 2918,8 рублей и составляет 22/100 долей. Схема варианта раздела домовладения указана в приложении к заключению. Экспертом указано, что выделяемая ФИО1 часть домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес> будет, как по первому, так и по второму варианту, являться отдельным жилым блоком, включающим в себя жилой дом литер «А» и жилой блок, состоящий из строения литер «В» размерами в плане 5,18 х 6,0 м, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

После ознакомления с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ФИО4, представила в суд отзыв на экспертизу, указав в нем на неполноту выводов эксперта, в связи с заявлением ею уточнения встречных исковых требований. Указывает на то, что спорное домовладение фактически разделено на две изолированные части, которые имеют отдельные входы и используются как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Просит определить долю ФИО4, в общем имуществе домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> согласно порядку пользования, установленному договором купли-продажи, удостоверенному ФИО5, частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа 09.08.2004г., зарегистрированному в реестре по №, зарегистрированному в Государственном реестре сделок под №. Просит произвести перерасчет долей совладельцев домовладения между ФИО4, ФИО3, ФИО1 Выделить ФИО4 из общего имущества домовладения № по 

<

адрес> приходящееся на ее долю имущество и признать за ней право собственности в целом на жилой дом лит. «Б, Б1,б», кадастровый №, состоящий из помещений: 11- жилая, площадью 7,7 кв.м., 12- коридор- холл, площадью 9,2 кв.м., 13 –жилая площадью 20,1 кв.м., 14- подсобное, площадью 5,5 кв.м., 15- санузел, площадью 3,4 кв.м., 16 – кухня-прихожая, площадью 14,3 кв.м.,жилой площадью 27,8 кв.м., общей площадью 60,2 кв.м., сарай литер «Д», площадью 8,7 кв.м., кадастровый №, сарай лит. «И», площадью 11,4 кв.м., кадастровый №, уборную лит. «Г», площадью 4,5 кв.м., кадастровый №, калитку, ворота, заборы и мощение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности на домовладение между ФИО1 и ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика /истца ФИО15, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. 

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика ФИО13, не возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск к ФИО4, ФИО1 о выделе доли из общего имущества. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 09.10.1995г. ФИО3 является собственником 2/9 долей домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, право собственности на приобретенное по договору имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно условиям договора в ее конкретное пользование поступили в жилом доме лит. «В» помещения № 1,2,3,5,6, жилой площадью 30,6 кв.м., сараи лит. Е1, Д1. В её владении и пользовании находится обособленная квартира, состоящая из помещений: 1- кухня, площадью 10,6 кв.м., 2 – жилая, площадью 6,4 кв.м., 2а – жилая, площадью 3,8 кв.м., 3- жилая, площадь 20,1 кв.м., 4- ванная, площадью 4,4 кв.м., 5 – помещение для газовых приборов, площадью 7,5 кв.м., 6 – подсобное, площадью 2,6 кв.м. Общая площадь квартиры 55,4 кв.м., жилая – 30,3 кв.м., также во владении и пользовании ФИО3 находятся сараи лит. Д1, Е1, гараж лит. З,. уборная Л, навес М. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ Евпатория. Квартира, которая фактически находится в ее собственности, расположена в многоквартирном жилом доме литер «В». Просит выделить из общего имущества 2/9 доли, признав за ней право собственности на выделенное имущество в целом. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № по 

<

адрес> Крым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела доли ФИО3 и определении типа объекта, который образовался в результате выдела, если такой выдел возможен.

Определением суда от 08.02.2019г. назначена судебно-строительная экспертиза, которую поручено провести с учетом ранее проведенной экспертизы по определению суда от 20.08.2018г (т.2, л.д.93-101).

Из проведенного экспертного исследования следует, что в состав домовладения № по 

<

адрес>, входят: жилой дом двухэтажный литер А, жилой дом литер Б, жилой дом литер В, подвал под литер А, пристройка Б1, пристройка б, пристройка в, пристройка в1, уборная Г, помещение для газовых приборов Д, сарай Д1, сарай Е1, гараж З, сарай И, летняя кухня К, уборная Л, навес М, сарай 2 этаж «в», ограждения, сооружения. Согласно справке ГУП РК «КрымБТИ» гараж лит.З площадью застройки 17,6 кв.м. не сдан в эксплуатацию. В пользовании собственника ФИО4 находится жилой дом литера «Б», учтенный в расчете 1/9 доли, и строения, построенные собственниками 1/9 доли после выполненного расчета 1/9 доли. После достройки пристроек к жилому дому литра «Б» и строительства хозяйственных строений лит. «И», «Д» увеличилась стоимость строений, приходящихся на 1/9 доли, что повлияло на размер фактической доли. На дату проведения осмотра стоимость строений, находящихся в пользовании ФИО4 превышает стоимость, положенную на 1/9 доли от общей стоимости строений, водящих в фактический состав домовладения № по 

<

адрес>, на 192302, 03 руб. 

Стоимость строений, находящихся в пользовании ФИО3 на 2918,77 руб. меньше, чем положено на 2/9 доли от общей стоимости строений, входящих в фактический состав домовладения № по 

<

адрес>. 

Стоимость строений, находящихся в пользовании ФИО1 на 189383,26 руб. меньше, чем положено на 6/9 доли от общей стоимости строений, входящих в фактический состав домовладения № по 

<

адрес>. 

Стоимость строений домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находящихся в фактическом пользовании сособственников после реконструкции жилых домов и строительства хозяйственных строений соответствует следующим долям: ФИО4 – 15/100 долей, ФИО1 – 63/100 долей, ФИО3 – 22/100 доли. Так как площадь жилых домов лит. «А, под/А», «Б, Б1,б», «В, в,в1», расположенных по адресу: 

<

адрес>, положенные на 1/9 доли, превышают минимально необходимые 25,0 кв.м. для выдела доли в натуре, выдел в натуре принадлежащей ФИО4 1/9 доли исследуемого домовладения возможен. Так как площадь жилых домов лит. «А, под/А», «Б, Б1,б», «В, в,в1», расположенных по адресу: 

<

адрес>, положенные на 2/9 доли, превышают минимально необходимые 25,0 кв.м. для выдела доли в натуре, выдел в натуре принадлежащих ФИО3 2/9 долей исследуемого домовладения возможен. 

Учитывая варианты выдела 6/9 долей исследуемого домовладения, предложенные экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в заключении № на рассмотрение суда предлагаются два варианта выдела с отступлением от 1/9 доли принадлежащей ФИО4, с расчетом разницы в стоимости долей. При предложенном варианте выдела в собственность ФИО4 выделяется одноквартирный жилой дом литера «Б, Б1,б», общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м. Учитывая п.3.2. СП 55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. №, ст.39 Градостроительного кодекса РФ, при предложенном варианте выдела 2/9 долей, могут образоваться следующие объекты недвижимого имущества: автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки; квартира малоэтажного многоквартирного жилого дома. 

При выделении сособственнику домовладения ФИО3 автономного жилого блока дома блокированной застройки общей площадью 55, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., и хозяйственных построек сараев лит. Д1, Е1 требуются в соответствии с п.7.3. СП 55.13330.2016 устройство противопожарной стены. При выделении сособственнику домовладения ФИО3 квартиры многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки общей площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., и хозяйственных построек сараев лит. Д1, Е1, перепланировка и переоборудования не требуются.

Истец ФИО1, и её представитель адвокат Рудейчук В.Н., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить с учетом заключения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы и учетом выводов экспертов по второму экспертному заключению. 

Ответчики по основному иску и истцы по встречным искам ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица Администрация 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, а заявленные сторонами спора исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником 6/9 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 29.03.2011г. серии САС №. В ее конкретном владении и пользовании находится жилой дом литер «А», общей площадью 162,5 кв.м., в жилом доме литер «В» помещение № – жилая комната площадью 25,0 кв.м., летняя кухня литер «К», площадью 13,4 кв.м., в уборной литер «Г» помещение площадью 2,2 кв.м. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» выделяемые ФИО1 6/9 долей представляют собой жилой блок, включающий в себя жилой дом литер «А» и жилой блок из строения литер «В», размерами в плане 5,18мх 6,0 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» в результате выдела 2/9 долей домовладения, принадлежащих ФИО3 может образоваться объект недвижимого имущества – квартира в многоквартирном малоэтажном жилом доме, общей площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., и хозяйственные постройки: сараи литер «Д1», «Е1», либо автономный жилой блок в составе дома блокированной застройки общей площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., и хозяйственные постройки: сараи литер «Д1», «Е1», принадлежащие на праве собственности ФИО3 в целом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» в результате выдела 1/9 доли домовладения, принадлежащих ФИО4, образуется одноквартирный жилой дом литер «Б,Б1,б» общей площадью 60,2 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «И», помещение в уборной литер «Г» площадью 2,2 кв.м. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Судом установлено, что сторонам спора принадлежат доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Крым: ФИО1 – 6/9 доли, ФИО4 – 1/9 доли, ФИО3 – 2/9 доли, то есть стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Также в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате эксплуатации каждым из сособственников проводились улучшения общего имущества в той его части, которая находилась во владении и пользовании каждого из сособственников. При этом перерасчета долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение не производилось. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Одним из доказательств возможности выдела доли в натуре может являться экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной сила, а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, предоставленными суду сторонами. 

В соответствии с выводами эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» учитывая конструктивные характеристики жилых домов, площади жилых и подсобных помещений жилых домов, расстановку хозяйственных строений на земельном участке, с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, выделить в натуре 6/9 долей, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> – возможно. В заключении экспертного строительно-технического исследования указано, что выделяемые ФИО1 6/9 долей представляют собой жилой блок, включающий в себя жилой дом литер «А», общей площадью 162,5 кв.м., в жилом доме литер «В» помещение №2 – жилую комнату, площадью 25,0 кв.м., летнюю кухню литер «К», площадью 13,4 кв.м., помещение площадью 2,2 кв. в уборной литер «Г». Однако в указанном заключении упущены обстоятельства наличия общих стен и фундамента жилой комнаты, площадью 25,0 кв.м., в лит «В» с остальной частью жилого дома лит. «В», которая находится в собственности ФИО3 также в заключении эксперта указано на наличие в уборной лит. «Г» двух помещений площадью 2,2 кв.м. каждое, одно из которых находится в пользовании ФИО1, а другое – в пользовании ФИО4 Также в заключении указано об отдельных приборах учета жилого дома лит. «А», но не дана оценка о месте прохождения инженерных коммуникационных сетей и их принадлежности, кроме указания на общую систему водоотведения для лит «Г», которая находится в совместном пользовании ФИО4 и ФИО1 В связи, с чем суд критически относится к указанному экспертному строительно-техническому исследованию в части указания на тип объекта жилой недвижимости, который образовался в результате выдела в натуре из общего имущества доли ФИО1 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» выдел в натуре 2/9 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 – возможен. В результате выдела 2/9 долей домовладения, принадлежащих ФИО3 может образоваться объект недвижимого имущества – квартира в многоквартирном малоэтажном жилом доме, общей площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., и хозяйственные постройки: сараи литер «Д1», «Е1». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», выдел в натуре 1/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 – возможен. В результате выдела 1/9 доли домовладения, принадлежащих ФИО4, образуется одноквартирный жилой дом литер «Б,Б1,б» общей площадью 60,2 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «И», помещение в уборной литер «Г» площадью 2,2 кв.м. Суд критически относится к выводу эксперта о том, что в результате выдела в натуре доли ФИО4 образуется одноквартирный жилой дом литер «Б,Б1,б», так как наличествуют элементы общего имущества, в том числе земельный участок, инженерные коммуникации, помещения вспомогательного назначения. 

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого лома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16). В п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность дух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений таком доме в соответствии с жилищным законодательством. 

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. 

В соответствии с нормативными требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" устанавливается, что блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - это земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него. Жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками или соседним блоком, расположен на земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В соответствии со строительными нормами и правилами ( СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они не имеют помещений, расположены над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому, является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. 

Пунктами 1-4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты. 

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, так как строения, находящиеся во владении и пользовании сторон спора, имеют общие конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, крышу), земельный участок, инженерные коммуникации, помещения вспомогательного назначения, которые обеспечивают совместное использование несколькими собственниками жилых помещений в доме. Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, его границы не установлены, формирования отдельных земельных участков под автономными жилыми блоками в составе дома блокированной застройки не проводилось. 

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что существует техническая возможность выдела 6/9 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 2/9 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 1/9 долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. 

А также полагает возможным удовлетворить требования сторон спора о признании права собственности на выделенные объекты жилой недвижимости в целом, так как при этом соблюдается установленный сторонами порядок пользования, права и интересы совладельцев общего имущества не нарушаются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности и выделе доли в натуре – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, Администрации 

<

адрес>, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» о перерасчете долей и выделе доли домовладения – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества - удовлетворить.

Выделить из общего имущества – домовладения № по 

<

адрес>, 6/9 долей ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью общей площадью 187,5 кв.м., расположенную в жилом доме литер «А» и жилом доме литер «В», летнюю кухню литер «К», площадью 13,4 кв.м., помещение площадью 2,2 кв. в уборной литер «Г», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение № по 

<

адрес> - прекратить.

Выделить из общего имущества – домовладения № по 

<

адрес>, 2/9 долей ФИО3. 

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную в жилом доме литер «В», и хозяйственные постройки: сараи литер «Д1», «Е1» по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № по 

<

адрес> - прекратить.

Выделить из общего имущества – домовладения № по 

<

адрес>, 1/9 долей ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м,, расположенную в одноквартирном жилом доме литер «Б,Б1,б», сарай литер «Д», сарай литер «И», помещение в уборной литер «Г» площадью 2,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение № по 

<

адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ