№ 2а-2185/2025

70RS0004-01-2025-001889-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В., 

при секретаре Пляшко Д.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Башмакова Е.И., представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что в апреле 2025 года административным истцом получено уведомление от УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором указано, что ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым вынесено такое уведомление, не указаны. Также в миграционной службе ему поставили штампы об аннулировании вида на жительство и регистрации, а также вручили уведомление от УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации решением УМВД России по Томской области аннулирован с рекомендацией покинуть территорию РФ в течение 15 дней с момента вынесения решения, в противном случае ему грозит депортация. Вынесенное решение о неразрешении въезда является незаконным и необоснованным, поскольку правовые обоснования для вынесения такого решения отсутствуют. На территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с родной дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гражданкой РФ, и ее матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой административный истец находится в фактических брачных отношениях. Административный истец многие годы осуществляет на территории РФ трудовую деятельность, платит налоги, в ближайшее время намеревался обратиться за получением гражданства и оформлением официального брака с ФИО4 Кроме того, ФИО1 указывает, что нарушений миграционного законодательства не допускал. 

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что работает не официально, так как только таким способом может заработать на содержание семьи. 

Представитель административного истца Башмаков Е.И., участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя. Обратил внимание суда, что после прекращения уголовного дела прошло 4 года, в течение которых административный ответчик не считал истца представляющим опасность для Российской Федерации, однако, по истечении 4х лет без каких-либо новых обстоятельств пришел к указанному выводу. 

Представитель административного ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Шегарскому району в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, данное основание не является реабилитирующим. Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 25.10, пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение № № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятым решение № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Томской области принято решение № № об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Представитель административного ответчика пояснил, что ФИО1, прибывая на территории Российской Федерации, не проявлял лояльности к правопорядку Российской Федерации не соблюдал соответствующие законы, на территории Российской Федерации им было совершено умышленное преступление против жизни и здоровья.

Также ФИО2 поставил под сомнения доводы административного искового заявления о совместном проживании ФИО1 с дочерью и матерью ребенка, указав, что фактически ФИО1 проживает по иному адресу и отдельно от дочери и ее матери, кроме того с момента рождения дочери ФИО1 не зарегистрировал брак с ФИО4, ранее при въезде на территорию Российской Федерации никогда не указывал в качестве причины въезда присутствие в РФ близких родственников. 

Кроме того, ФИО1 неоднократно совершены административные правонарушения в области дорожного движения, также он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в 2013 году. 

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца Башмакова Е.И., представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через приемную Советского районного суда г. Томска (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 13686). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство административным истцом не пропущен, что не оспаривалось административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части первой статьи 27 того же Федерального закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 1401.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел России. 

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пп.4 п.1 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, документирован национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серия 83 № № без срока действия, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия указанного решения явилось принятое ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Шегарскому району постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Действительно, постановлением ОМВД России по Шегарскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № № по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с примирением сторон. 

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 ч по 07.00 ч., находясь около дома № № по 

<

адрес>, умышленно, на почте возникших неприязненных отношений, причинил телесные повреждения гр. Лозовскому, повлекшие средний вред здоровью человека. То есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В ходе дознания от потерпевшего гр. ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ. От ФИО1, в свою очередь, также поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения возбужденного против него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим. ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

На основании норм ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в связи с вынесенным решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении ФИО1 вынесено решение № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". 

Суд учитывает, что ФИО1 умышленно совершено преступление небольшой тяжести, и несмотря на вынесение ОМВД России по Шегарскому району постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, доказательств отсутствия вины в совершенном преступлении в постановлении о прекращении уголовного дела не содержится, что, по мнению суда, является основанием для оценки поведения ФИО1 как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации и дальнейшее аннулирование вида на жительство, УМВД России по Томской области правомерно отдало приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Оценив установленные фактические обстоятельства, семейное положение административного истца и последствия принятия оспариваемых решений для его семейной жизни, судом установлено, что вопреки доводам административного искового заявления, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вовлеченности в жизнь дочери и ее матери. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого административного истца и свидетеля ФИО4, несмотря на рождение дочери, ФИО1 и ФИО4 официально брак не зарегистрировали, по документам ФИО1 имеет иное место жительства. Так, согласно материалам административного дела, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> в то время как, ФИО4 и ФИО3 проживают по адресу: г

<

адрес>. 

Доводы ФИО1 о финансовой помощи своей семье также не нашли подтверждения, так как по словам ФИО1 он работает неофициально, конкретный размер получаемого дохода ни сам административный истец, ни ФИО4 указать не смогли, и соответственно не смогли пояснить суду в какой степени доход ФИО1 влияет на финансовое положение и обеспечение дочери и ФИО4 Как следует, из заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 2014 года, из заявления вида на жительство от 2016 года, ФИО1, заполняя документы, не указывал наличие родной дочери на территории Российской Федерации. 

Представленные кредитные договоры ФИО4 с банковскими организациями подтверждают лишь получение ею заемных средств и погашение ею же кредитных обязательств. 

Кроме того, при рассмотрении материалов дела, не нашли подтверждения доводы ФИО1 о наличии постоянного официального дохода и о уплате налогов в бюджет Российской Федерации, так как согласно сведениями УФНС России по Томской области и отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области ФИО1 официально не трудоустроен, информация о работодателях отсутствует (№1900-09/30741 от 29.05.2025), налоги уплачены в минимальных размерах, также ФИО1 не имеет имущества на территории Российской Федерации. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя (сведения об основном виде деятельности – такси (60.22)). 

ФИО1 в материалы дела представлена налоговая декларация за 2023 год, согласно которой доход истца составил ... рублей.

Также материалы дела содержат данные, предоставленные УФНС России по Томской области, согласно которым ФИО1 было уплачено налогов, связанных с его предпринимательской деятельностью, в том числе с существенным нарушением сроков уплаты, а именно: в 2011 году в общем размере 2000 рублей, в 2012 году – 1975,86 рублей, в 2013 году –337,50 рублей, в 2014 году –222,60 рублей, в 2015 году – 2200 рублей, в 2016 году – 300 рублей, в 2017 году – 1014 рублей, в 2018 году – 5575,02 рублей, в 2021 году – 2233,42 рублей. 

Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления, отсутствие официального источника дохода, суд приходит к выводу, что принятые оспариваемые решения УМВД России по Томской области являются законными и обоснованными, вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Более того, суд учитывает, что въезд не разрешён истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на достаточно непродолжительный период, после истечения которого истец вправе въехать и находится на территории России на законных основаниях. 

С учетом изложенного, требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области № № о неразрешении въезда истцу, решение УМВД России по Томской области № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, установленные определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2025.