дело №2-370/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителей по доверенности ФИО1, ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

-третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к гр. ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский стандарт» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит: «Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526205.56 руб., состоящую из сумм: основной долг 484876.72 руб., начисленные проценты 33011.60, неустойку 8317.24 руб., госпошлину 8462 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили кредитный договор №№ на сумму 485975.82 руб., на срок 3654 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), под 28% годовых, размер ежемесячного платежа 12100 руб., последний платеж 10884.26 руб. В соответствии с заявлением клиент просил заключить с ним кредитный договор, открыть банковский счет и зачислить сумму кредита на счет клиента.

Во исполнение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ г., банк открыл ответчику банковский счет №№, а также перечислил обусловленную сумму.

Целью предоставления кредита являлось погашение долга по четырем ранее заключенным кредитам. 

По условиям договора плановое погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако получив денежные средства, ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин отказалась от возвращения задолженности и процентов за пользование кредитом. Последний раз ответчик оплатила долг ДД.ММ.ГГГГ. Всего внесено: 12100 руб. и 12500 руб., соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, Банк выставил ответчику Заключительное требование о погашении долга (л.д.10).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий стороны договорились, что при наличии просроченного долга Банк взимает с клиента неустойку в размере 20% годовых. 

В судебном заседании представители банка ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, но не отрицали, что данный кредитный договор был подписан не самой ФИО6, а её мужем ФИО4, поскольку в исследуемый период сама ФИО6 находилась на лечении в стационаре. Однако и ФИО6 и её муж ФИО4 убедили кредитную организацию заключить данный кредитный договор с целью перечисления денежных средств в погашение ранее заключенных кредитных договоров, для исключения начисления неустоек. Между банком и ФИО6 никогда не заключался договор страхования жизни и здоровья заемщика в рамках кредитного договора.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и показал, что поскольку кредитный договор ответчик не подписывала, денежных средств наличными и лично не получала, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по обстоятельствам недействительности договора. При этом представитель ответчика не отрицал, что спорный кредитный договор заключался от имени ФИО6 и подписывался её мужем для реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров в этом банке. Также представитель истца показал, что в настоящее время ФИО6 получила инвалидность II группы. Однако Банк отказывается изменить условия данного договора с учетом получения инвалидности и применения условий о страховании жизни и здоровья заёмщика. 

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д.102).

В том же судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в АО «Банк Русский Стандарт», где он подписал от имени супруги кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств на сумму 485975.82 руб. Однако денежных средств он не получал, поскольку указанная сумма пошла на реструктуризацию ранее заключенных ФИО6 кредитных договоров. В исследуемый период ФИО6 находилась в стационаре на лечении, она знала о том, что ФИО4 от её имени заключил кредитный договор и не возражала против этого. Так как они оба желали реструктурировать ранее заключенные кредитные договора, заключенные ФИО6 Однако учитывая, что спорный кредитный договор ФИО6 не заключала, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ, - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 183 ГК РФ, - При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела известно, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлась заёмщиком АО «Банк Русский Стандарт» по четырём ранее заключенным кредитным договорам: №№№ Однако по указанным договорам заёмщиком допущена просрочка по возврату долга, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

С целью реструктуризации долга по вышеназванным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» (в лице сотрудника банка ФИО7) и ФИО4, действуя в интересах своей жены и от имени ФИО6, заключили кредитный договор №№ на предоставление кредита на сумму 485975.82 руб., сроком на 3654 дней, под 28% годовых, размер ежемесячного платежа 12100 руб., последний платеж 10884.26 руб. (л.д.17,19,23). 

Согласно заявлению о предоставлении кредита №№ известно, что стороны кредитного договора согласовали размещение (перевод) средств по новому кредитному договору (485975.82 руб.) в безналичном порядке с банковского счета №№, открытого в рамках такого кредита, в погашение ранее заключенных кредитных договоров №№№ (л.д.17).

То есть, наличными средствами ФИО4, действуя от имени ФИО6, денежные средства не получал. 

Таким образом, судом установлено, что с открытием нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все ранее заключенные четыре договора были закрыты. Действующим является только один кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали ответственность заемщика, а именно, до выставления заключительного требования при наличии просроченного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с клиента неустойку в размере 20% годовых на сумму задолженности. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк также взимает с заемщика 20% годовых на сумму задолженности (л.д.19). 

Со слов ФИО4 в судебном заседании известно, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он действовал от имени ФИО6 по её согласию, так как оба были заинтересованы в реструктуризации образовавшейся задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. После подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил об этом ФИО6, которая не возражала против подписания кредитного договора.

Однако после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в одностороннем порядке без объяснения причин отказалась от возвращения задолженности и процентов за пользование кредитом. Последний раз ответчик оплатила долг ДД.ММ.ГГГГ. Всего внесено: 12100 руб. и 12500 руб., соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицал того, что ФИО6 знала о том, что её муж ФИО4 подписал от её имени кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и не возражала против этого. Однако впоследствии ФИО6 получила инвалидность II группу, в связи с чем рассчитывала на изменение условий кредитного договора в части внесения в погашение долга компенсации страхования жизни и здоровья заёмщика. Поскольку Банк отказал в изменении условий договора, между сторонами возник конфликт интересов.

Учитывая изложенное у заёмщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 526205.56 руб., из них: основной долг 484876.72 руб., начисленные проценты по кредиту 33011.60 руб., неустойка 8317.24 руб.

В связи с этим и учитывая положения кредитного договора, Банк направил ответчику Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако ФИО6 уклонилась от исполнения Заключительного требования.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и учитывает следующее.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4, действующим от имени ФИО6 Официальных полномочий на представление интересов своей жены ФИО4 не имел. Однако в последующем, ФИО6 одобрила сделку, совершенную от её имени, что подтверждается показаниями в судебном заседании ФИО4 и представителя ответчика ФИО3, а также двумя платежами по графику кредитного договора. Каких либо возражений от ФИО6 о заключении от её имени кредитного договора в Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступало. Более того, на приобщенной аудио записи разговора ФИО6 с сотрудниками банка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была прослушана в судебном заседании, установлено, что ФИО6 извещена о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против данного договора (л.д.99-101). 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в определении от 4.06.2013 № 44-КГ13-1 известно, что неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Под последующим прямым одобрение сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, внесение денежных средств для погашения денежного обязательства), заключение другой сделки, которая заключена на основании первой, просьба от отсрочке или рассрочке исполнения. 

При таком положении суд находит заслуживающими внимание доводы представителей АО «Банк Русский Стандарт» о том, что ответчик знала о заключении спорной сделки между Банком и ФИО4, действующим от её имени и в её интересах, одобрила данную сделку, в связи с чем для неё, как лица одобрившего сделку с неуполномоченным лицом, данное поведение порождает все правовые последствия.

При этом суд учитывает, что ответчик и ее представитель не представили в судебном заседании доказательств о том, что между кредитным учреждением и ответчиком в рамках кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровью заемщика. В судебном заседании представитель Банка ФИО1 показала, что таких договоров стороны не заключали.

Также суд не находит оснований для признания сделки (кредитного договора) недействительной по основаниям указанным выше.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерена исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526205.56 руб., госпошлину в размере 8462 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Г.Черников