Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при помощнике судьи Ивановой Д.С., 

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ООО «ГУК Центрального района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 82 306 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2019 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в квартире №, расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Залив произошел из расположенной выше квартиры № через квартиру № Собственником квартиры № является ответчик ФИО4

Причина залива установлена комиссией в составе сотрудников ООО «ГУК Центрального района города Твери» и отражена в актах обследования квартиры истца от 24 сентября и 11 октября 2019 года. Заключается она в течи подводки горячего водоснабжения после запорного устройства в квартире №.

Залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего содержания ответчиком ФИО4 системы горячего водоснабжения, находящейся в ее квартире.

В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца.

Так как вода текла через люстры в кухне и комнате, необходима диагностика электропроводки.

Согласно отчету № 316/19 от 18 октября 2019 года, рыночная стоимость прав требования возмещения убытков по состоянию на день оценки составляет 70 806 рублей с учетом износа материала.

28 сентября 2019 года истец предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб, однако получил отказ.

Для оценки имущества истец обращался в ООО «Городское бюро оценки», за услуги которого заплатил 11 500 рублей. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 12 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением Центрального районного суда города Твери от 28 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ГУК Центрального района города Твери» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа 3-х лиц.

Определением Центрального районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Кап.ремонт-строй», ООО «Тверская Генерация», ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что сумма ущерба в размере 82 306 рублей складывается из суммы убытков в размере 70 806 рублей и расходов по оплате отчета об оценке в размере 11 500 рублей.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полностью поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований к ООО «ГУК Центрального района города Твери», указав, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца нет.

В судебное заседание ответчик ФИО7, 3-е лица – представители ООО «Кап.ремонт-строй», ООО «Тверская Генерация», ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 84-86).

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «ГУК Центрального района города Твери», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждено актами от 24 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года залитие квартиры № произошло вследствие течи подводки ГВС в квартире №, через квартиру №, после запорного устройства. 

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО7 (

<

данные изъяты> доли) (том 1 л.д. 87-88).

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО8 (

<

данные изъяты> доли), ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13 (том 1 л.д. 89-90, 241).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен выполненный ООО «Городское бюро оценки» отчет № 316/19 от 21 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества истца с учетом износа материалов составляет 70 806 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления причины разрыва крана по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО1 № 604/20 от 01 июня 2020 года, основной причиной разрушения шарового крана является нарушение технологии монтажа узла внутриквартирной системы горячего водоснабжения в квартире № не соответствующее требованиям СП 73.13330.2016 п. 5.1.8; 6.1.4 и СП 30.13330.2016 п. 5.4.14.

Повреждения в квартире истца ФИО3 могли явиться следствием залива из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>.

Разрушенный шаровой кран был расположен на ответвлении внутриквартирной разводки от стояка ГВС на расстоянии 850 мм. На данном участке внутриквартирной разводки это единственное запорное устройство.

Следовательно, спорный кран представляет собой первое отключающее устройство (запорный кран), расположенное на ответвлении от стояка системы ГВС.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, эксперт ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. 

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. 

Показания эксперта непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования представленного на экспертизу объекта исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 604/20 от 01 июня 2020 года может быть положено в основу решения суда, поскольку оно является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли, правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Суд не принимает в данном случае представленное ответчиком ФИО4 заключение специалиста ИП ФИО2 № 19-09-14 от 01 октября 2019 года, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Представленное ответчиком заключение специалиста, экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

Выводы заключения специалиста ИП ФИО2 № 19-09-14 от 01 октября 2019 года являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

Суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО2 № 19-09-14 от 01 октября 2019 года не может быть положено в основу решения, поскольку данные исследования проводились не по материалам дела, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из ответа ООО «Тверь Водоканал», параметры давления в централизованной системе холодного водоснабжения города Твери, эксплуатируемой ООО «Тверь Водоканал» в период с 16 по 18 сентября 2019 года, не выходили за рамки нормативных, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, о чем свидетельствуют информационные данные суточных отчетов по ближайшей к дому 

<

адрес> диктующей точке № 8, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 209-210).

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Тверская генерация» от 19 февраля 2020 года, в период с 02 по 16 сентября было плановое отключение ГВС в доме 

<

адрес>. Сведений о гидравлическом ударе в ООО «Тверская генерация» не имеется (том 1 л.д. 216)

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, установлено, что шаровой кран в квартире ответчиков устанавливался специалистами предыдущей управляющей компании, одновременно с заменой труб систем водоснабжения. Какой именно управляющей компанией и на основании каких документов, ответчик ФИО4 пояснить не смогла и документы, подтверждающие данные обстоятельства, также не представила.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение шарового крана вследствие нарушения технологии монтажа узла внутриквартирной системы горячего водоснабжения в квартире № суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками ФИО4 и ФИО7 жилого помещения – 

<

адрес>.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО4 и ФИО7 в заливе квартиры истца ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а также опровергающих факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере. Наоборот, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 размер ущерба не оспаривала.

Кроме того, факт залива квартиры истца также не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика ФИО4 и представителя ФИО5 сводятся к изложению их правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Виновных действий со стороны ответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 70 806 рублей подлежит возмещению ответчиками ФИО4 и ФИО7, исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Соответственно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб с ответчика ФИО4 в размере 53 104 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО7 в размере 17 701 рубля 50 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 11 500 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (том 1 л.д. 24).

Учитывая, что данные расходы были необходимыми для подготовки и подачи искового заявления, а также связаны с доказыванием истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает необходимым взыскать их с ответчиков ФИО4 и ФИО7, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения с ФИО4 в размере 8 625 рублей, с ФИО7 в размере 2 875 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 669 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 ноября 2019 года.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственный пошлины с ФИО4 в размере 1 743 рублей 14 копеек, с ФИО7 в размере 581 рубля 04 копеек, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

При подаче иска ФИО3 ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 344 рублей 82 копеек, что подтверждается чек-ордером от 14 ноября 2019 года, которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ООО «ГУК Центрального района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 исходя из размера 

<

данные изъяты> доли в праве собственности - в счет возмещения материального ущерба 53 104 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 625 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 исходя из размера 

<

данные изъяты> доли в праве собственности - в счет возмещения материального ущерба 17 701 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 875 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 581 рубля 04 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГУК Центрального района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 344 рублей 82 копеек, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 14 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати