№ №1-45/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 03 июля 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., 

с участием государственных обвинителей – Лыткина А.А., Макарова Д.С.,

потерпевшего – Потерпевший №2,

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

адвокатов – Морданевой В.В., Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц, причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №2

Кроме того ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО4 и ФИО3, находясь в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения ему телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, сначала ФИО3 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область головы, после чего ФИО3 и ФИО4, действуя совместно в составе группы лиц, нанесли Потерпевший №2 не менее десяти ударов кулаками в область лица, не менее десяти ударов кулаками в область ребер, не менее пяти ударов ногами в область ребер, причинив тем самым Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель, и 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель.

Кроме того, в 20-х числах ноября 2023 года около 20 часов ФИО3, находясь на участке местности в трех метрах от центрального входа в помещение ветеринарной аптеки по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон «Dexp», что тот и сделал, после чего ФИО3, положив мобильный телефон в карман, осознавая, что его действия носят открытый характер, а Потерпевший №1 осознает противоправный характер его действий, удерживая при себе мобильный телефон, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 500 руб.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, при этом ФИО4 от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1, с последней он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Свидетель №1 позвонил ранее незнакомый ему ФИО17, который стал грубо разговаривать с Свидетель №1, со слов которой знает, что ранее она проживала с ФИО17. ФИО3 вмешался в разговор, они стали с ФИО17 грубо разговаривать, после чего ФИО3 предложил поехать к ФИО17, все согласились. На такси приехали к дому ФИО17 в 

<

адрес>, вдвоем с ФИО3 пинали входную дверь, ФИО3 ударил по стеклу, он слышал звон разбившегося стекла. Далее вышел ФИО17, предъявил им претензии по поводу приезда, после чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил кулаком правой руки в область ребер ФИО17. Затем он и ФИО3 стали бить ФИО17, при этом заранее бить того не договаривались. Совместно с ФИО3 нанесли ФИО17 кулаками не менее 10 ударов по лицу, не менее 10 ударов по ребрам, не менее 5 ударов в область ребер ногами. После того, как перестали бить ФИО17, вернулись домой (т. 1 л.д.245-248).

Показания в ходе дознания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО4 не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Приносил свои извинения ФИО17, которому в счет возмещения компенсации морального вреда передал 10000 рублей. Считает, что преступление совершил из-за общения ФИО17 и Свидетель №1. Полагает, что заявленные ФИО17 исковые требования завышены.

Давая суду показания ФИО3 пояснил, что дату не помнит, когда вечером он, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 выпивали, ФИО17 позвонил Свидетель №1 и грубо с ней начал говорить, он услышал разговор, сказал ФИО17, что так с девушкой разговаривать нельзя. Затем на такси около трех часов ночи приехали к ФИО17 в 

<

адрес>, чтобы мирно с ним поговорить. Входная дверь была закрыта, он пнул в косяк, выпало стекло, затем открыл дверь, в это время вышел ФИО17, начал его и Свидетель №1 оскорблять, сказав в его адрес обидные слова, после чего он и ФИО2 стали наносить удары ФИО17, сколько ударов нанес он – не помнит, но согласен с тем, что вдвоем с ФИО4 нанесли то количество ударов, которое указано в обвинении. Предварительного сговора с ФИО4 на то, чтобы избить ФИО17, не было, все произошло спонтанно. В двадцатых числах ноября 2023 года действительно увидел знакомого Потерпевший №1, спросил, есть ли у него телефон, тот ответил, что есть, он сказал отдать телефон ему, что Потерпевший №1 и сделал, он взял телефон и унес его домой на 

<

адрес>, где оставил. Приносил извинения обоим потерпевшим. Исковые требования ФИО17 считает завышенными.

Суд считает вину подсудимых установленной помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Как пояснил суду потерпевший Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи Свидетель №1 отправила ему голосовое сообщение, которое он не прослушал, затем ему стали звонить, он разговаривал с ФИО3, тот обещал подъехать, предъявлял ему претензии из-за его общения с Свидетель №1. Далее ему еще звонили, но он на вызовы не отвечал. Потом подъехала машина, стучали в окна, двери, разбили окно в веранде, выбили дверь. Он вышел в веранду, где были ФИО3 и ФИО4, Свидетель №1 и незнакомая девушка. После этого ФИО3 первым ударил его, затем ФИО3 и Панов стали бить его вместе, наносили удары по ребрам, лицу, били ногами и руками, в результате у него сломано три ребра, сотрясение мозга, гематома на лице. Считает верным то количество ударов, которое указано в обвинении. Меньшего количества ударов не было. Полагает, что телесные повреждения ему нанесли из-за того, что у него раньше были отношения с Свидетель №1. После случившегося и ФИО4, и ФИО3 принесли ему свои извинения. ФИО4 в счет компенсации морального вреда передал 10000 рублей. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 200000 рублей с каждого.

Давая показания потерпевший Потерпевший №1 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретил на улице своего знакомого ФИО3, который потребовал передать ему свой мобильный телефон. Он, боясь, что ФИО3 может избить его, отдал ему телефон марки «Dexp», тот положил телефон в свой карман и ушел. Угроз ФИО3 не высказывал, насилия не применял. Оценивает телефон в 500 рублей. Впоследствии телефон возвращен сотрудниками полиции. Иск заявлять отказался (т. 1 л.д.222-224). 

Стоимость телефона, похищенного у Потерпевший №1, подтверждена сведениями ООО «Ломбард «Оса» (т. 1 л.д.170).

Факт возвращения Потерпевший №1 похищенного у него телефона подтвержден распиской потерпевшего (т. 1 л.д.171).

В своих показаниях свидетели Свидетель №2 (т. 1 л.д.201-204) и Свидетель №1 (т. 1 л.д.207-209) указали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО3 и ФИО4. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО17, у которого раньше были отношения с Свидетель №1. В ходе разговора ФИО17 стал грубить Свидетель №1, это услышали ФИО4 и ФИО3, последний сказал ехать к ФИО17. Все вместе приехали на такси к дому ФИО17, где ФИО3 и Панов стучали в окна, они слышали звон разбитого стекла. Далее ФИО17 открыл дверь, ФИО3 и ФИО4 зашли в веранду и сразу стали конфликтовать с ФИО17, а затем ФИО3 и Панов стали бить его руками и ногами по лицу и телу. После того, как они прекратили бить ФИО17, тот взял у соседки деньги в сумме 5000 рублей и передал их ФИО3, который сказал, что деньги на такси. 

Кроме того, со слов Свидетель №2, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принес к ней домой телефон «DEХP», который отдал своей дочери. Телефон был в исправном состоянии. Позже дети сломали телефон. Со слов сотрудников полиции узнала, что телефон ФИО3 похитил у Потерпевший №1. Оставшиеся детали от телефона у неё были изъяты.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она заняла ФИО17 5000 рублей. За деньгами ФИО17 подходил к ней с двумя парнями. Позже ему позвонила супруга ФИО17, попросила сходить к нему, так как ФИО17 ей сказал, что избит. Она пришла домой к ФИО17, тот лежал на диване, тяжело дышал, держался за грудь и живот, на его лице увидела кровоподтеки и кровь. Была дома у ФИО17 до приезда скорой помощи. О том, что случилось, ФИО17 ничего не пояснял (т. 1 л.д.212-213).

Как пояснил Свидетель №4, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, работая в такси, возил ФИО3 с парнем и двумя девушками в 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, все вышли из такси, по просьбе ФИО3 он их подождал, а затем увез в 

<

адрес> (т. 1 л.д.238-239). 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший супруг ФИО17 и сказал, что его избили дома, он чувствует себя плохо. Об этом она сообщила в скорую помощь и соседке Свидетель №3. Приехав в р.

<

адрес> узнала, что ФИО17 госпитализирован (т. 1 л.д.240-241).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания сообщений, зарегистрированных в дежурной части ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу госпитализирован ФИО17, у которого имеются телесные повреждения (т. 1 л.д.3-4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда 

<

адрес>. Зафиксированы повреждение входной двери и два разбитых стекла (т. 1 л.д.6-14).

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО17 в виде закрытых переломов 7, 9, 10 ребер слева квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, гематомы обоих окологлазничных областей, причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель (т. 1 л.д.137-138). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности в трех метрах от центрального входа в помещение ветеринарной аптеки по адресу: 

<

адрес>, где, со слов Потерпевший №1, ФИО3 открыто похитил у него мобильный телефон в ноябре 2023 года (т. 2 л.д.1-6).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты фрагменты телефона. Со слов Свидетель №2, ранее телефон, который принес ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, был в рабочем состоянии (т. 1 л.д.164-169). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят похищенный ранее мобильный телефон, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику (т. 1 л.д.227-237).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение имущества у Потерпевший №1 суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора время и месте, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, понимая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имеет, заведомо зная, что его действия носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника и вопреки его воле, когда ФИО3 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, которые носят явный, очевидный характер, не применяя насилия в отношении Потерпевший №1, взял у того из рук мобильный телефон, тем самым открыто похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 руб.

ФИО3 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном как своим собственным, что он в конечном итоге и сделал, оставив его в доме у Свидетель №2, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: подсудимые ФИО4 и ФИО3 в указанных в установочной части приговора месте и времени, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения ему телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, сначала ФИО3 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область головы, после чего ФИО3 и ФИО4, действуя совместно в составе группы лиц, нанесли Потерпевший №2 не менее десяти ударов кулаками в область лица, не менее десяти ударов кулаками в область ребер, не менее пяти ударов ногами в область ребер, причинив тем самым Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытых переломов 7, 9, 10 ребер слева, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель, и закрытую черепно-мозговую травму, ушибы, гематомы обоих окологлазничных областей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель.

По мнению суда, действия ФИО4 и ФИО3 преследовали цель причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему ударов в область головы и тела при обстоятельствах, когда подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления негативных последствий для Потерпевший №2, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, выразившиеся в множественном количестве нанесенных ударов.

Подсудимые, нанося удары Потерпевший №2, заведомо знали, что могут причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и средней тяжести, при этом суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку это опровергается как заключением судебно-медицинского эксперта, так и фактически установленными обстоятельствами по делу.

Показания подсудимых согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №2, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели как ФИО3 и ФИО4 наносили удары Потерпевший №2, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимые причинили потерпевшему все имеющиеся у него телесные повреждения, которые привели к имеющимся последствиям в виде средней тяжести вреда здоровью, возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №2 иными лицами суд исключает. 

Действия подсудимых во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный, последовательный и мотивированный характер, были конкретны и логичны, поэтому органом дознания обоснованно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Такой вывод суд делает исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Применительно к п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц наступает в том случае, если каждое лицо осознает, что участвует в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, наносили Потерпевший №2 множественные удары руками и ногами в область головы и по телу, пока не достигли общего желаемого результата – причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, то есть действовали с прямым умыслом. 

Таким образом, несмотря на то, что удары потерпевшему наносились ФИО4 и ФИО3 не одновременно, но поочередно, они были обусловлены одной целью, направленной на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

С учетом интенсивности, характера и силы нанесенных ударов, локализации телесных повреждений, время фактического причинения именно средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 правового значения не имеет.

При этом, как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе совместного избиения Потерпевший №2 подсудимые со значительной силой нанесли ему удары ногами и руками, в результате именно совместного применения подсудимыми физического насилия к Потерпевший №2, у потерпевшего образовались имеющиеся у него телесные повреждения.

Об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют их показания, где они подробно описали начало конфликта, а также свои действия и действия соучастника, доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО4 именно предварительного сговора материалы дела не содержат, оба подсудимых последовательно показали, что они не одновременно, а поочередно наносили удары потерпевшему в одном и том же месте - на веранде дома по указанному выше адресу, что, по мнению суда, прямо указывает на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – группой лиц.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совместными действиями подсудимых по нанесению телесных повреждений Потерпевший №2, то есть совершении преступления группой лиц.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО3 и ФИО4 совершили инкриминируемые деяния.

Показания допрошенных по делу лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания потерпевших и свидетелей находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых, поскольку их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 и наличие такового у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершеннее в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 и ФИО4 по преступлению, совершенному ими в составе группы лиц, суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст, принесение извинений потерпевшему;

- согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания как подсудимых, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что поводом для поездки к Потерпевший №2 послужило то, что он в нецензурной форме разговаривал по телефону с Свидетель №1, а по приезду ФИО3 и ФИО4 домой к Потерпевший №2 последний оскорбил ФИО3, именно после этих слов со стороны потерпевшего ФИО3 и ФИО4 нанесли тому удары.

Помимо этого, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает:

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями, добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления;

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

. 

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 по каждому преступлению суд признает наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по каждому преступлению суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, а по грабежу - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

По мнению суда, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по каждому преступлению следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества у Потерпевший №1 явилась явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д.155), сам потерпевший в правоохранительные органы с заявлением не обращался, преступление было выявлено исключительно на основании сообщения о нём ФИО1

Преступление в отношении Потерпевший №2 совершено в условиях неочевидности, в своем сообщении в правоохранительные органы потерпевший также указал о том, что избит неизвестными. После этого ФИО3, будучи опрошенным сотрудником полиции (т. 1 л.д.18), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о причине, по которой был избит Потерпевший №2, сообщил о совершении преступления в группе с ФИО4, указал, кто, чем и сколько ударов нанес потерпевшему, в какую область тела, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде. Впоследствии ФИО3 с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указав, каким образом он распорядился похищенным у Потерпевший №1 телефоном, изобличая себя в совершении каждого преступления, полученная от ФИО3 информация положена в основу обвинения. Из обвинительного акта следует, что преступные деяния, в которых обвиняется ФИО3, описаны так, как об этом показал подсудимый, таким образом, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию каждого преступления со стороны ФИО3

В то же время суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 сотрудниками полиции не опрашивался, о его роли в преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО3 При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний ФИО4 суд не может расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по каждому преступлению, а ФИО4 по преступлению в группе с ФИО3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом дознания в обвинительном акте и при описании преступных деяний, совершенных подсудимыми ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном акте состояния опьянения у ФИО3 и ФИО4 до совершения объективной стороны инкриминируемых деяний суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения преступлений не установлена, документально не подтверждена.

В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступлений.

Как личности: ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО4 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением обязанности, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, воспитывая своего малолетнего ребенка, усматривая для этого социальные условия.

С учетом личности ФИО4 и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 75, 76, 76.2 не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО4, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности ФИО3 и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание за каждое преступление, с учетом правил, указанных в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует назначить ФИО3 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, в совершении которых по настоящему делу обвиняется ФИО3, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по делу суд назначает по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 следует в исправительной колонии особого режима, поскольку, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

По мнению суда, с учетом данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО3 наказания за каждое преступление с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в статье 151 ГК РФ указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу названных норм суду следует устанавливать не только факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, но и то, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По мнению суда, заявленное Потерпевший №2 требование о взыскании компенсации морального вреда и её размер не является завышенным, поскольку характер причиненных потерпевшему нравственных страданий преступными действиями подсудимых, с учетом фактических обстоятельств дела, множественности ударов, нанесенных подсудимыми потерпевшему, в том числе в область головы и ребер, от которых потерпевший испытывал физическую боль, в результате действий подсудимых Потерпевший №2 был вынужден проходить стационарное лечение, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения суд не усматривает, при этом, учитывая, что ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда передал Потерпевший №2 10000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимых в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 390000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, состав их семей, отсутствие постоянных работы и дохода, состояние здоровья ФИО3, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, негативно скажется на имущественном положении подсудимых, вследствие чего суд полагает необходимым освободить подсудимых от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде десяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, переданный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав в его пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 390000 рублей. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

03.07.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-45/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов