Судья Никифорова Л.А. Дело № 33а-14250/2025

УИД 24RS0038-02-2025-000503-47

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к здравпункту № 3 филиала ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН в лице филиала «Туберкулезная больница № 1», ФКУЗ МСЧ № 24 о признании незаконным заключения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к здравпункту № 3 филиала ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН в лице филиала «Туберкулезная больница № 1», ФКУЗ МСЧ № 24 о признании незаконным заключения от 08.07.2025г. о возможности содержаться в ШИЗО, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным заключения здравпункта № 3 от 08.07.2025.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, была водворена в штрафной изолятор (далее по тексту – ШИЗО) сроком на 15 суток. Заключением здравпункта № 3 от 08.07.2025 ей согласовано продолжение содержания в ШИЗО в последующие дни при наличии лихорадки, субфебрильной температуры тела от 37 до 37,4 градусов, обусловленной невозможностью оперативного вмешательства в медучреждениях ФСИН, что является незаконным.

ФИО1 просит признать незаконным заключение здравпункта № 3 от 08.07.2025 о согласовании содержания в строгих условиях в ШИЗО.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что справкой МСЧ-24 ФСИН, исследованной судом, установлена невозможность требуемого оперативного вмешательства в медучреждениях ФСИН, без проведения которого ежедневная субфебрильная температура не пройдет, а в день согласования содержания в ШИЗО и последующие дни у нее зафиксирована температура от 37,1 до 37,5 градусов, что препятствовало содержанию в строгих условиях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, принимавшую участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 12, 82, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 осуждена 01.12.2023 Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отбывая наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 нарушила установленный порядок, за что постановлением начальника КП-48 от 08.07.2025 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

При водворении в штрафной изолятор осужденная ФИО1 была осмотрена фельдшером на предмет возможности содержания в ШИЗО.

Судом установлено, что из медицинского заключения от 08.07.2025 следует, что ФИО1 здорова; на момент осмотра жалоб не предъявляла, общее состояние удовлетворительное. При этом зафиксирована температура 37.4 °C.

В последующем ФИО1 также была осмотрена фельдшером, заболеваний, травм либо иных состояний, требующих оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части), не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлено допущенных административными ответчиками нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минюста России от 09 августа 2011 г. № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья» (далее по тексту - Порядок) медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

В соответствии с пунктом 7 Порядка медицинский осмотр осужденного проводится в помещении медицинского подразделения или в специально оборудованном кабинете в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в зданиях одиночных камер, штрафных и дисциплинарных изоляторов.

Согласно пункту 10 Порядка при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12 Порядка).

Оспариваемое медицинское заключение, которое являлось предметом судебной оценки, признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку медицинское обследование ФИО1 и медицинское заключение по его результатам проведено и оформлено в соответствии с Порядком. Форма и содержание медицинского заключения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять медицинскому заключению у судебной коллегии не имеется, порядок проведения медицинского осмотра проведен фельдшером, имеющим профильное образование, которым изучена медицинская документация осужденной ФИО1

Таким образом, порядок проведения медицинского осмотра осужденной ФИО1 перед водворением в ШИЗО нарушен не был, при этом осужденная ФИО1 не страдала заболеваниями, требующих оказания ей неотложной медицинской помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).

Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности водворения осужденной ФИО1 в ШИЗО, поскольку она была осмотрена медицинским работником, не установившим противопоказаний по здоровью, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся у ФИО1 температура тела не превышала норму, перед водворением ее в штрафной изолятор проводился медицинский осмотр осужденной, фельдшером МСЧ-24 сделан вывод об удовлетворительном состоянии здоровья административного истца, отсутствии телесных повреждений и травм, выдано медицинское заключение о возможности ее нахождения в указанном помещении по состоянию здоровья.

Более того, материалами дела подтверждается, что в отношении осужденной ФИО1, находящейся в ШИЗО, неоднократно проводился осмотр медицинским работником, если только ФИО1 добровольно не отказывалась от такого осмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению, и опровергаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые аналогичны доводам и обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, были отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их пересмотра.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.