УИД 37RS0002-01-2021-000470-66

Дело № 2а-279/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 5 июля 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А. 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 , начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, привлечении к административной ответственности, возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит 

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области) ФИО1 ? выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона Российской федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 14104,55 руб. с ФИО3 . С указанными действиями не согласны, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В случае несвоевременного направления судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения для установления сведений, не получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, установления места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о том, является или нет учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам, о причинах снятия его с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; а также несоблюдения указанными организациями предусмотренного ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве семидневного срока предоставления ответа на запрос и непривлечения указанных организаций судебным приставом – исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, административный истец просит обязать начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 с административным иском не согласна, пояснила, что ею были предприняты все возможные меры к установлению имущественного положения должника, для чего направлены соответствующие запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный Фонд, Центр занятости населения другие учреждения и организации, в результате чего было установлено наличие открытых счетов в банках, на денежные средства на которых обращено взыскание, в последующем произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности. Иного имущества, в том числе соразмерного недвижимого имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание не обнаружено, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В марте 2021 года поступил другой исполнительный лист в отношении данного должника, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе работы по исполнительному производству установлено, что должник трудоустроился, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено и объединено в сводное исполнительное производство. Взыскатель за все время нахождения исполнительного производства на исполнении каких – либо ходатайств до окончания исполнительного производства не заявлял, в том числе о направлении запросов, все исполнительные действия и меры принудительного характера применяются по усмотрению судебного пристава – исполнителя, какого – либо перечня организаций для истребования информации об имущественном положении должника не имеется. Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного истца, административный ответчик - старший судебный пристав по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Административный ответчик - старший судебный пристав по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представителем УФССП России по Ивановской области представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что с требованиями ООО «СААБ» не согласны, полагают, что судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Направление запросов в военкомат, бюро кредитных историй, страховые компании не является обязательным, их отсутствие не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве. Считают, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия должностного лица. В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» просят отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18.04.2018 с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15161 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 303 руб. 24 коп., всего взыскано 15465 руб. 11 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 08.05.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 08.07.2020 произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

20.08.2020 на основании заявления ООО «СААБ» и вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (АО АКБ «Солидарность», ПАО БЮанк «Зенит», АО Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО -Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), ГИБДД, МИФНС, операторам сотовой связи, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Росреестр.

Установлено наличие открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «МТС Банк», на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава - исполнителя обращено взыскание (л.д.38,118,119,40), в счет погашения задолженности списаны денежные средства со счета ПАО «МТС-Банк» в размере 1,0 руб. и 51,19 руб. (л.д.61,62), со счета АО «Альфа Банк» 1740 руб. (л.д.63), всего денежные средства в сумме 1792,19 руб. перечислены ООО «СААБ» (л.д.42). У должника обнаружено наличие недвижимого имущества, транспортных средств, доходов, иного имущества не установлено.

09.11.2020 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

25.06.2021 года постановлением начальника отделения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 42464/21/37005-ИП (л.д.128), объединено в сводное производство с исполнительным производством № 15498/21/37005-ИП от 05.03.2021 (л.д.129). Судебным приставом – исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника (л.д.131-134), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.116).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Проверяя законность действия (бездействия) в части принятия (непринятия) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры к установлению имущества, наличия денежных средств, доходов должника в целях применения мер принудительного исполнения, установлено наличие у должника открытых банковских счетов, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, произведено списание денежных средств в счет исполнения обязательств. Иного имущества, доходов должника, в отношении которых могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве, к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено. 

Согласно положениям п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года (на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства), в настоящее время по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в связи с чем судебный пристав – исполнитель не имеет возможности выходить по месту жительства должника для установления и описи движимого имущества. Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с введенными ограничениями в части исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава – исполнителя указывает на то, что им предпринимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить. По смыслу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава – исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью также не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Довод административного истца о неисполнении решения не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. Установленный законом двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, его истечение не препятствует судебному приставу – исполнителю применять меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, при выявлении иного имущества, доходов должника. Окончание исполнительного производства в силу положений ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа. Само по себе отсутствие результата исполнения в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Доводы о необходимости проверки направления запросов в организации, согласно списку, содержащемуся в исковом заявлении, сроков их направления, получения ответов на запросы, привлечение организаций к административной ответственности выходят за пределы предмета административного иска. Кроме того, разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц также относится в самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству. 

Доводы административного истца в обоснование требований о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанные действия в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самими мерами принудительного исполнения, недостаточное применение которых оспаривается взыскателем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является самостоятельным процессуальным документом, вопрос о проверке законности которых административным истцом согласно административному исковому заявлению не ставится, предметом административного иска не является.

Кроме того, суд отмечает, что за все время нахождения исполнительного документа на исполнении, взыскатель с какими – либо заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайствами о направлении запросов, не обращался, что свидетельствует об отсутствии интереса в исполнении, при этом после окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства взыскатель просит суд проверить объем проделанной судебным приставом – исполнителем работы, тогда как данная проверка должна быть организована самим взыскателем не согласным с действиями судебного пристава - исполнителя, после чего может следовать обращение взыскателя в суд с указанием на имеющиеся, по его мнению, нарушения прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, в связи с чем суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя. Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству №-ИП в том объеме, в котором она была выполнена, нарушает права и свободы административного истца, тем самым оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой – либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов, в том числе возложения на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. К тому же, 25.06.2021 года постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.11.2020 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. 

Оснований для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности судебного –пристава – исполнителя в рамках рассматриваемого административного иска не имеется, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении административных дел, а подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

В силу ч.3 ст.219 КАСР РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя 11.11.2020 года заказной корреспонденцией и согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «СААБ» 18.11.2020 года, именно в этот день административный истец узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, которое могло иметь место до окончания исполнительного производства, следовательно с указанным административным иском он мог обратиться в срок до 3 декабря 2020 года, вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд 16.04.2021 года. 

Доказательств, подтверждающих получение копии постановления об окончании исполнительного производства в иной срок, как и доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с указанным административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 , начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, привлечении к административной ответственности, возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (09.07.2021). 

Судья Е.В. Сесекина