Дело №2а-2026/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 мая 2018 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Бахтина М.А.,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (Управление по вопросам миграции), просит отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по РМЭ об аннулировании вида на жительство № №.

В обоснование указано, что ему как гражданину Республики Таджикистан аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ввиду привлечения его к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в содеянном раскаялся, штраф оплатил. С данным решением он не согласен, поскольку принятое решение в нарушение статьи 8 Конвенции представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Указывает, что оспариваемое решение также нарушает права и свободы его гражданской супруги, их общих детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Считает, что факты, послужившие основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Бахтин М.А., действующий на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, заявленные требования уточнили в части даты оспариваемого решения от 28.12.2017 г., также просили признать его незаконным, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РМЭ ФИО3, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, представил возражения на иск.

Изучив материалы дела, личное дело №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Имеет национальный заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД-1 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Состоит на миграционном учете по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, адрес регистрации и фактического проживания тот же.

Постановлением № заместителя начальника отдела по вопросам миграции ФИО7 от 24.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что с 01.04.2017 г. имея разрешение на временное проживание от 01.04.2016 г. не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, чем нарушил п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 17.01.2007 г. «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в РФ». За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное правонарушение в виде штрафа в размере 2000 руб. Факт привлечения к ответственности административным истцом не оспаривается. Сведений об оплате штрафа не имеется. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Йоошкар-Олинского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача у врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Постановление вступило в законную силу. Факт привлечения к ответственности административным истцом не оспаривается. Административный штраф оплачен.

Правонарушения, предусмотренные статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а правонарушения предусмотренные ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 28.12.2017 года № гражданину Республики Таджикистан ФИО1 аннулирован вид на жительство №, выданный на срок до 27.09.2022 г. на основании на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УВМ МВД по РМЭ принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство ФИО1, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, он совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, связанное с оборотом наркотических средств и в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При наличии таких данных, доводы административного истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что аннулирование ФИО5 вида на жительство представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не могут служить основанием для признания решения ответчика незаконным, поскольку, гражданская жена административного истца в случае решения о совместном проживании с ФИО1, не лишена возможности совместного проживания на территории Республики Таджикистан, гражданином которой является административный истец.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, наличие гражданской супруги, детей, являющихся гражданами РФ, не влечет признания решения УВМ по РМЭ об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.

Довод о том, что решение об аннулировании вида на жительство приведет к разлуке с семьей, не обоснован, поскольку данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у ФИО2 не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации. С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, суд не усматривает.

В обоснование незаконности оспариваемого решения истец указывает на то, что оспариваемое решение было принято 28.12.2017 г., в то время когда, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Йоошкар-Олинского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года в отношении ФИО1 еще не вступило в силу.

Действительно, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что датой вступления в силу постановления от 18.12.2017 г. является 29.12.2017 г. Однако, данное обстоятельство на существо принятого решения не влияет, поскольку в данном случае учитывается сам факт совершения административных правонарушений, которые совершены 31.03.2017 г. и 24.08.2017 г., ФИО1 с данными правонарушениями был согласен, вину признал, постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривались. Кроме того, по сведениям, поступившим в базу данных МВД дата вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО4 по ст.20.20 КоАП РФ указана 15.12.2017 г., также имеются сведения об оплате штрафа 26.12.2017 г.

Доводы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Йоошкар-Олинского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача у врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» и это не позволяет ему выехать за пределы Российской Федерации, так как он будет лишен возможности исполнить возложенные на него судом обязанности, суд отклоняет и отмечает, что данные обязанности могут быть исполнены ФИО1 в стране гражданином которой он является - в Республике Таджикистан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений. При этом, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение об аннулировании вида на жительство является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенное административным истцом административное правонарушение.

Поскольку сокращенный срок для обжалования решений, касающихся вида на жительство, законом не предусмотрен, следовательно, подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспариваемое решение получено 02.02.2018 г., в суд обратился 13.04.2018 г., соответственно, срок обращения с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд признает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 14 мая 2018 года.