Дело № 2-1248/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 213200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2025 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA PRIORA, регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.1, 11.4 ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Постановлением № 1881036250140001908 от 28 августа 2025 г. ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и согласно выводам экспертного учреждения размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 213200 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Определениями суда от 16 октября 2025 г., 11 ноября 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ответчика ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2025 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 25 августа 2025 г. по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством LADA PRIORA, регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.1, 11.4 ПДД РФ, а именно на мосту совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством RENAULT SANDERO, регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810369250140001908 от 29 августа 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2025 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2025 г., объяснениями ФИО4, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810369250140001908 от 29 августа 2025 г.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО №).

Собственником автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого являлся ответчик ФИО5, управлял ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем, или об ином незаконном владении транспортным средством суду не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО3 материального ущерба. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО4, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем LADA PRIORA, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 12/09-25 от 22 сентября 2025 г., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления указанного автомобиля, составляет 213200 руб.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, при разрешении заявленных требований суд руководствуется указанным заключением и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 213200 руб., который при установленных по делу обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы в сумме 12000 руб. на составление ИП ФИО1 заключения эксперта № 12/09-25 от 22 сентября 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению, расходы по составлению заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7390 руб. (чек по операции от 15 октября 2025 г.).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с него судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 213200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2025-002256-65