РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2№) по иску ФИО2 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 33,55 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры определена в сумме 1158515 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость квартиры частично, что подтверждается платежным поручением, всего на общую сумму 810957 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок ответчиком нарушен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлял истца о переносе срока передачи квартиры и не предложил изменить Договор.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810957 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466302,03 рублей, штраф в размере 23315 рублей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46630,03 рублей, а также штрафа в размере 23315 рублей не поддерживала, на удовлетворении остальной части иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 33,55 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры определена в сумме 1158515 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость квартиры частично, что подтверждается платежным поручением, всего на общую сумму 810957 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок ответчиком нарушен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлял истца о переносе срока передачи квартиры и не предложил изменить Договор.

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства составил 2846459,07 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, он является правильным с арифметической и правовой точки зрения.

Однако указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 810957 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по ряду объективных причин и поставлен в зависимость от надлежащего исполнения обязательств уполномоченными органами.

Так, разрешение на ввод в эксплуатацию получается застройщиком объекта на основании заявления и документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, в которые входят в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Строительство осуществлялось ООО ФСК «Стройэнергопроект» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 12903 кв.м., который был предоставлен ООО ФСК «Стройэнергопроект» во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка с Мэрией 

<

адрес> и предназначен для строительства объекта капитального строительства-комплекса из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов. 

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, ответчик не мог передать объект долевого строительства в предусмотренный срок по ряду независящих от его воли причин, среди которых: изменение законодательства в части определения стоимости на технологическое присоединение по ОАО «ТЭВИС». Согласование стоимости договора на технологическое присоединение; оформление документов ООО «ЭСиС» на прохождение сетей по чужим земельным участкам, согласование с Администрацией г.о. Тольятти, выделение сервитутов для прокладки частей сетей, которые были согласованы только в ноябре 2018 года; необходимость выкупа земельных участков для прохождения электроснабжения сетей водопровода, канализации и для устройства подземных путей и дорог постоянного пользования и другие причины.

Срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было направлено уведомление о невозможности передачи объекта в установленных срок и предложение заключить дополнительное соглашение к Договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные обстоятельства привели к вынужденному продлению сроков строительства объекта, которое было закончено.

Суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они существенно влияли на исполнение застройщиком своих обязательств и препятствовали ООО ФСК «Стройэнергопроект» завершить строительство жилого дома в срок. 

На основании изложенного, с учетом минимального размера вины ООО ФСК «Стройэнергопроект», а также не значительного количества дней по просрочке передаче квартиры истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие полной оплаты по договору долевого участия лишает истца права требовать передачи ему объекта долевого строительства до полного погашения, поскольку сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства, при этом из договора долевого участия не следует зависимости исполнения обязательства по передачи квартиры от полного исполнения участником долевого участия обязательств по оплате объекта.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 62000 рублей (60000,00-неустойка+ 2000 рублей компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31000 рублей. 

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в пользу истца в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, однако доказательств несения таких расходов именно по настоящему делу суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 30.12,2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь: