Мировой судья Тартанова О.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 10-33/2023

20 октября 2023 года 

<

...> 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р. 

с участием помощника прокурора 

<

...> 

Ростовской области ФИО1

подсудимой ФИО2, посредством ВКС

защитника- адвоката Болдырева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Болдырева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 12.10.2023, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Ростовской области, гражданки РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Доложив материал, выслушав выступление подсудимой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26.02.2024 включительно.

На данное постановление защитник подсудимой - адвокат Болдырев В.А. подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, из числа предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе и домашний арест.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3, государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу, полагая, что основания, послужившие ранее для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Однако государственный обвинитель не смог мотивировать свое ходатайство.

В то же время сторона защиты указала, что при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на стадии следствия, Шахтинский городской суд удовлетворяя ходатайство органов следствия, поддержанное прокурором 

<

...>, указал в своем постановлении от 29.08.2023, что ФИО2 нарушила избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, не являлась по вызову для производства следственных действий с ее участием в органы следствия, тем самым препятствовала производству предварительного следствия. Однако в постановлении Шахтинского городского суда от 04.08.2023 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста конкретно отражено, что местом содержания подозреваемой ФИО2 определено домовладение по адресу: 

<

...>. Данным постановлением суда на ФИО2 наложены ограничения и запреты в период нахождения под домашним арестом, а именно: выходить за пределы территории домовладения в котором она проживает, расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановление Шахтинского городского суда от 04.08.2023 не содержит наложения обязанности подозреваемой ФИО2 являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, то есть не разрешено покидать пределы территории домовладения, в котором она проживает, расположенном по адресу: 

<

...> по данным основаниям.

В связи с чем, соблюдение ФИО2 избранной в отношении неё по ходатайству органа предварительного следствия постановлением Шахтинского городского суда от 04.08.2023 меры пресечения в виде домашнего ареста не может рассматриваться как воспрепятствование производству предварительного следствия.

Данные доводы стороны защиты не нашли своего отражения в принятом 12.10.2023 мировым судьей постановлении, в судебном заседании материалы дела не оглашались и не изучались, тем самым судом были нарушены права подсудимой ФИО2 и её защитника на защиту.

Фактически суд занял позицию государственного обвинения, при этом сам суд не являлся инициатором избрания меры пресечения ФИО2

Согласно п. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление. Данное постановление судом не выносилось и в судебном заседании не озвучивалось.

Мировым судьей не были выполнены требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П, поскольку при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 исследование доказательств стороны обвинения, подтверждающих наличие оснований для применения данной меры пресечения, не осуществлялось.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы и в соответствии со ст. 15 УК РФ данная категория дел относится к категории дел небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Ни одно из обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

В обосновании принятого решения суд, в том числе, указал, что ФИО2 не находясь в условиях изоляции от общества, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать им, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд высказал свое личное, субъективное мнение, не основанное на материалах дела исследованных в судебном заседании или же представленных государственным обвинителем.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого государственным обвинением или судом в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом характеристики ФИО4, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних и несовершеннолетних детей, работающей 

<

данные изъяты> имеющей почетные дипломы Губернатора Ростовской области, Администрации 

<

...> и иных организаций, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, стороной защиты было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, из числа предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе и домашнего ареста, при этом суду были представлены заявление ФИО5, матери ФИО2, о её согласии на предоставление своего домовладения № по 

<

адрес> для соблюдения избранной меры пресечения, и документы, подтверждающие ее право собственности на данное домовладение, и родственные отношения с ФИО2

Свое ходатайство защита мотивировала состоянием здоровья ФИО2 - частичная потеря речи, от органов следствия она не скрывалась, постоянно проживала по своему месту жительства, которое было указано в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и не имела намерений его покидать, именно с данного адреса была обеспечена её явка в органы следствия для производства следственных действий, категория преступления, в котором обвиняется ФИО2, относится к небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет, в условиях изоляции ухудшилось ее состояние здоровья.

Ходатайство стороны защиты и доводы в обосновании заявленного ходатайства судом оставлены без внимания и не нашло своего отражения в принятом судом решении.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.

Помощником прокурора 

<

...> Ростовской области Пятибратовой А.Н. принесено возражение на апелляционную жалобу адвоката Болдырева В.А. в интересах ФИО2, согласно которому просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 об избрании подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании и с соблюдением положений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, принял решение об избрании подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов дела, принимая решение об избрании подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции учел все данные о личности подсудимой ФИО2, отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, обсудил вопрос об избрании иной меры пресечения из числа предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в перечень которых, входит в том числе, и домашний арест, привел мотивы, по которым имеются основания полагать, что подсудимая может повторно начать скрываться от суда в целях необоснованного затягивания уголовного судопроизводства во избежание возможного наказания, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме нашли отражение в принятом постановлении, основанном на законе, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются защитник и подсудимая, учитывались судом первой инстанции при принятии решения о мере пресечения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в установленном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы автора жалобы об отсутствии данных подтверждающих возможности подсудимой скрыться от следствия и суда и оказании давления на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции об избрании подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются основанием для освобождения ее из-под стражи.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по тем основаниям, что при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на стадии следствия Шахтинский городской суд удовлетворяя ходатайство указал в своем постановлении от 29.08.2023, что ФИО2 нарушила избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, однако в постановлении Шахтинского городского суда от 04.08.2023 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста конкретно отражено место содержания подозреваемой ФИО2 и данным постановлением суда на ФИО2 наложены ограничения и запреты в период нахождения под домашним арестом, постановление Шахтинского городского суда от 04.08.2023 не содержит наложения обязанности подозреваемой ФИО2 являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, то есть не разрешено покидать пределы территории домовладения, в котором она проживает, в связи с чем соблюдение ФИО2 избранной в отношении неё по ходатайству органа предварительного следствия постановлением Шахтинского городского суда от 04.08.2023 меры пресечения в виде домашнего ареста не может рассматриваться как воспрепятствование производству предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку несогласие с ранее принятыми судом решениями касающиеся избрания меры пресечения, подлежат самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

Доводы автора жалобы о том, что государственный обвинитель не смог мотивировать свое ходатайство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сторона обвинения ссылается на то обстоятельство, что основания, которые послужили ранее для избрания данной меры пресечения в отношении подсудимой, не отпали и не изменились.

Кроме того, согласно действующему законодательству, после принятия материалов уголовного дела к своему производству, судья должен ознакомиться с делом, изучить поступившие материалы, в том числе и вопрос, подтверждающий наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения.

Доводы автора жалобы о том, что суд занял позицию государственного обвинения, при этом сам суд не являлся инициатором избрания меры пресечения ФИО2, являются надуманными и необоснованными.

Иные доводы адвоката и подсудимой не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение об избрании подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений права подсудимой ФИО2 и её защитника на защиту, не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равноправные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению ее под стражей в силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 12.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Болдырева В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.А. Зарянова