Судья Миначева Т.В. 

Дело № 22-367/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

07 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В., 

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

адвокатов Омельченко Р.В. и Прокопенко Д.П.,

осужденного Сологуба И.Л. посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвокатов Омельченко Р.В., Прокопенко Д.П., в интересах осужденного Сологуба И.Л. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Сологуба Игоря Леонидовича, 11 сентября 1968 года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года по ч.6 ст.290 УК РФ ( в ред.ФЗ №324-ФЗ от 03.07.2016),

о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Сологуба И.Л. и его защитников - адвокатов Омельченко Р.В. и Прокопенко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без изменения, постановление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016) к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной сумы взятки, то есть в сумме 45 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Омельченко Р.В. и Прокопенко Д.П. указывают о несогласии с решением суда, что в основе решения судом положена характеристика, согласно которой их подзащитный характеризуется отрицательно, а также суд посчитал, что принимаемые осужденным меры для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа являются недостаточными. Защитники считаю, что в судебном заседании был исследован исчерпывающий перечень документов, указывающих обратное. Обращают внимание на сведения, содержащиеся в характеристике, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, исключительно потому что ему был объявлен устный выговор, который был обжалован стороной защиты и отменен решением Спасского районного суда Приморского края. Считают, что выводы суда о том, что осужденным принято недостаточно мер по исполнению наказания в виде штрафа, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывают, что с дохода ФИО1, имеющегося при отбывании наказания, производятся удержания, иного источника дохода осужденный не имеет, и об этом суду было достоверно известно. Также указывают, что действия по обращению арестованного имущества ФИО1 в денежную массу в счет оплаты штрафа выполняются соответствующими государственными органами в порядке процедур, установленных действующим законодательством. ФИО1 не может принять мер, направленных на исполнение наказания в виде штрафа, в том размере, который суд посчитает достаточным. Полагают, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказании в виде принудительных работ позволит ему иметь дополнительный доход, тем самым исполнить наказание в виде штрафа в более короткие сроки и в полном размере. Просит решение суда отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом данные требования закона в полной мере не учтены.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и исследованной судом в установленном законом порядке, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен на предприятии учреждения на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ; установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также за участие и проведение культурно-массовых мероприятий; имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено. На профилактическом учете не состоит и не состоял; обучается в ПУ № по специальностям «столяр строительный 4 разряда», «стропальщик 3 разряда» «пекарь 3 разряда», к учебе относится добросовестно; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; социально-полезные связи поддерживает; имеет исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 в размере ... рублей, по которому производилось удержание денежных средств, остаток по исполнительному производству составляет ... рублей. С учетом наличия не снятых и не погашенных взысканий, характеризуется отрицательно.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отрицательную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, с учетом наличия у осужденного не снятого и не погашенного взыскания в виде выговора в устной форме, примененного к нему 26 июля 2023 года, а также на отсутствие сведений о принятии осужденным достаточных мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, и пришел к выводу о том, что однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, представлено не было, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд не учел, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризовался отрицательно в связи с наличием не снятых и непогашенных взысканий в виде устного выговора от 06.04.2023г. и от 26.07.2023г. При этом решением Спасского районного суда от 10.07.2023г. признано незаконным применение к ФИО1 взыскания в виде устного выговора от 06.04.2023г. и отменено. 

Кроме того, в судебном заседании адвокатом Омельченко Р.В. в судебном заседании было сообщено об обжаловании в суде решения о наложении на ФИО1 взыскания от 26.07.2023 в виде устного выговора и принятии судом по нему решения, однако суд не предпринял мер, направленных на проверку указанной информации, не истребовал документы, подтверждающие или опровергающие доводы адвоката Омельченко Р.В. в указанной части, не высказал каких-либо суждений относительно указанного обстоятельства. 

Вместе с тем, на запрос в целях проверки апелляционных доводов суду апелляционной инстанции представлена копия решения Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, примененная 26 июля 2023 году к ФИО1 мера дисциплинарного воздействия в виде устного выговора признана незаконной и отменена. 

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

Устранить нарушения, касающиеся фактических обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы, и в условиях состязательного процесса, дав им и доводам сторон надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Омельченко Р.В., Прокопенко Д.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович