Дело № 2-3348/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенских районах г. Саратова, третье лицо - Кировский РОСП г. Саратова, об исключении транспортного средства из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об исключении транспортного средства из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2017г. истец, обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову о прекращении регистрации транспортного средства - BMW 530D (далее по тексту - автомобиль), год выпуска 2003, VIN идентификационный номер №, регистрационный знак №. Однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано ввиду наличия ограничений на проведение такого рода действий, со ссылкой на приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Пункт 24 данного приказа указывает, что государственная услуга не оказывается, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.01.2018г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову с заявлением, с просьбой указать запреты, послужившие основанием для отказа в прекращении регистрации автомобиля.

Из ответа начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову за № от 23.01.2018г. также следует, что в отношении истца имеются запреты на проведение регистрационных действий.

Так, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова 13.02.2015г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа № 2-1422/2014 от 14.10.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова в взыскании с ФИО1 страховых взносов, включая пени, в размере 47810,53 руб. в пользу ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.

Однако в момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении истца, автомобиль ему уже не принадлежал. Из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания наложения запрета на указанный автомобиль, ввиду того, что он уже принадлежит третьему лицу на праве собственности.

23.08.2014г. между ФИО1 и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор купли-продажи ТС), в соответствии с условиями которого истец продал, а г-н ФИО2 купил автомобиль BMW 530D, год выпуска 2003, VIN идентификационный номер №, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Каких-либо дополнительных условий возникновения права собственности на автомобиль договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержал, денежные средства были получены истцом в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имели. На момент совершения сделки на автомобиль арестов и запретов не имелось, автомобиль не находился в залоге, т.е. был свободен от прав третьих лиц, а, следовательно, истец имел законное право отчуждать данный автомобиль, а ФИО2 имел законное право его приобрести.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. указывает, что «в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)».

Исходя из вышесказанного, истец перестал быть собственником данного автомобиля 23.08.2014г.

Однако регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество. При этом, ввиду того, что новый собственник ФИО2 не произвел регистрацию автомобиля, то в базе данных ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области до настоящего времени собственником автомобиля числится ФИО1

И данный факт, помимо несоответствия действительному положению дел, является фактором, впрямую влияющим на ущемление имущественных прав истца. По настоящий момент истец получает квитанции о неуплаченных штрафах, налагаемых при нарушении ПДД, во время эксплуатации автомобиля, который истцу уже не принадлежит. Согласно информации Управления ГИБДД ГУ МВД России, которая имеется в открытом доступе для граждан, в период с октября 2014г. по настоящее время было наложено 30 штрафов на общую сумму 27000,00 руб. В соответствии с информацией с официального сайта ФССП России, многие из этих штрафов числятся в Банке данных исполнительных производств на ФИО1 Указанные штрафы были выписаны уже после того, как автомобиль был продан другому лицу и истец утратил возможность его эксплуатации.

На основании изложенного, истец просит исключить автомобиль BMW 530D, год выпуска 2003, VIN идентификационный номер №, регистрационный знак № из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, снять запрет на регистрационные действия в отношении BMW 530D, год выпуска 2003, VIN идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - Кировский РОСП г. Саратова, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом согласия других участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 г. истец, обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову о прекращении регистрации транспортного средства - BMW 530D, год выпуска 2003, VIN идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д. 7). 

Однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано ввиду наличия ограничений на проведение такого рода действий, со ссылкой на приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Пункт 24 данного приказа указывает, что государственная услуга не оказывается, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.01.2018г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову с заявлением, с просьбой указать запреты, послужившие основанием для отказа в прекращении регистрации автомобиля (л.д. 8).

Из ответа начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову за № от 23.01.2018г. также следует, что в отношении истца имеются запреты на проведение регистрационных действий (л.д. 9-12).

Так, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова 13.02.2015г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа № 2-1422/2014 от 14.10.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова в взыскании с ФИО1 страховых взносов, включая пени, в размере 47810,53 руб. в пользу ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (л.д. 13).

Однако в момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении истца, автомобиль ему уже не принадлежал. Из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания наложения запрета на указанный автомобиль, ввиду того, что он уже принадлежит третьему лицу на праве собственности.

23.08.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец продал, а г-н ФИО2 купил автомобиль BMW 530D, год выпуска 2003, VIN идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Каких-либо дополнительных условий возникновения права собственности на автомобиль договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержит, денежные средства были получены истцом в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имели. На момент совершения сделки на автомобиль арестов и запретов не имелось, автомобиль не находился в залоге, т.е. был свободен от прав третьих лиц, а, следовательно, истец имел законное право отчуждать данный автомобиль, а ФИО2 имел законное право его приобрести.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. указывает, что «в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)».

Исходя из вышесказанного, истец перестал быть собственником данного автомобиля 23.08.2014г.

Согласно информации Управления ГИБДД ГУ МВД России, которая имеется в открытом доступе для граждан, в период с октября 2014г. по настоящее время было наложено 30 штрафов на общую сумму 27000,00 руб. В соответствии с информацией с официального сайта ФССП России, многие из этих штрафов числятся в Банке данных исполнительных производств на ФИО1 Указанные штрафы были выписаны уже после того, как автомобиль был продан другому лицу и истец утратил возможность его эксплуатации (л.д. 14-22).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником автомобиля, который им был реализован ФИО2

Наличие штрафов не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

При этом, как следует из пояснений истца, с иском к покупателю о возложении обязанности провести регистрационные действия в отношении автомобиля он не обращался. 

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенских районах г. Саратова, третье лицо - Кировский РОСП г. Саратова, об исключении транспортного средства из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 25 июня 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева