73RS0025-01-2023-001225-79

Дело № 2-1007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 декабря 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, просили устранить препятствие в пользовании квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно - заложить оконный проем в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, выходящий на сторону принадлежащем квартиры истцам, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>, по 1/2 доли у каждого, ответчик является собственником 

<

...> указанном доме. Более 5 лет назад ответчиком возведен пристрой к принадлежащей ей квартире, прорублено окно в сторону принадлежащей им квартиры, которое расположено на расстоянии не более 2 метров от их окна и выходит в сторону земельного участка (огорода) и жилой комнаты. Их семья лишена возможности вести частную уединенную жизнь, комната и участок полностью просматривается из окон ответчика, они (истцы) не имеют возможности переодеваться в комнате, спать, расположиться около окна. При выключении света в своей комнате, в комнате ответчика горит яркий свет, который мешает спать. Также они лишены возможности находиться в квартире с включенным светом, поскольку все, что происходит в квартире, видно в окно ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, расположенного перед окнами ее квартиры, находящегося в общей долевой собственности.

Объектом спора по первоначальному иску является боковое окно в новой жилой комнате ее (ФИО1) квартиры, которое выходит в сторону квартиры ФИО2, ФИО3 Указанное боковое окно запланировано и обозначено во всех документах, расположено в капитальной стене пристроя, для выполнения своей функции - естественной освещенности жилого помещения. Солнечный свет - это источник, который питает организм и снабжает его энергией, поэтому попадание прямых лучей в жилые помещения чрезвычайно важно для здоровья человека. Окно оформлено рамой из ПВХ со стеклопакетом, внутри имеются двойные занавеси, устроены тканевые жалюзи, которые могут выполнять как функцию защиты от яркого солнца, так и заглушать свет от освещения со стороны соседей. Несмотря на это, ФИО2, ФИО3 установили за ее (ФИО1) окном неприглядный ржавый металлический щит размером больше окна на расстоянии примерно 30 см от стекол, тем самым лишили ее достаточного дневного освещения с этой стороны. Она вынуждена раньше включать освещение, чтобы пользоваться помещением, тем самым увеличивается оплата за электроэнергию, кроме того, само сооружение угнетает ее психологически, действует угрожающе. На просьбы и заявления с 2016 года убрать щит, ФИО2, ФИО3 реагируют враждебно.

Учитывая необоснованность заявления истцов по первоначальному иску в части посягательств на их частную жизнь, носящие оскорбительный характер, порочащий ее духовные устои, а также ее душевное состояние на протяжении 7 лет из-за установленного щита за окном, ей причинен моральный вред.

Просила обязать демонтировать щит, возведенный ФИО2, ФИО3 перед окном пристроя квартиры по адресу: 

<

...>, взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.12.2023 производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 со встречными требованиями ФИО1 не соглашалась. Пояснила, что щит, установленный перед окном пристроя демонтирован.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 - ФИО4 считала встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку щит в настоящее время демонтирован. Доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству ФИО5 подтвердила, что щит, установленный перед окном пристроя ФИО1 действительно демонтирован. Отметила, что требование о щите отсутствует, на взыскании компенсации морального вреда настаивает. Поясняла, что щит С-выми установлен в 2016 году, сразу после того как построен пристрой. Забор между участками установлен с 2000 годов. Щит не закрывает всего окна, участок выше щита дает проникнуть солнечному свету, однако полагала, что нарушены конституционные права тем, что щит возведен непосредственно пред окном ФИО1

В ранее данных суду пояснениях ФИО1 выражала намерение определить со сторонами возможные варианты установки щита для отгорождения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились. Представители МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 

<

...> года рождения, ФИО3, 

<

...> года рождения, являются собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по 1/2 доли у каждого, о чем 

<

...> внесена запись в ЕГРН.

Право собственности на жилое помещение возникло у ФИО2, ФИО3 на основании выданного Ульяновским областным Советом народных депутатов, фондам (комитетом) имущества от 16.05.1995, договора № 550 на передачу жилой площади в собственность граждан от 16.05.1995.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010, выданного на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 12.04.1995 № 484, свидетельства на праве собственности от 12.04.1995 № 484.

По состоянию на 2010 год площадь 

<

...> составляла 47 кв.м.

06.06.2016 Ульяновским ОГУП БТИ подготовлено техническое заключение (отчет) согласно которому установлено, что в 

<

...> возведен пристрой с наружной стороны жилого дома. Окна - пластиковые (стеклопакеты), в частности 3 окна (2 трехстворчатых, 1 двустворчатое).

В 2017 году (дата отсутствует) по заказу ФИО1 ООО «АрхиДом-проект» была разработана проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома - квартиры № 8 в доме № 4 по ул. Луговая в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно проектной документации, площадь 

<

...> после реконструкции увеличивается до 63,57 кв.м. Реконструкция квартиры предусматривала частичную разборку внутренних перегородок из кирпича, не влияющих на несущую способность здания, выход в пристрой осуществляется из помещения кухни, дверной проем оборудован в пределах существующего оконного проема кухни, предусматривается выход из пристроя через коридор и крыльцо на земельный участок. 

Площадь квартиры, в настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, составляет 62,3 кв.м.

Также, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалов, как у ФИО2, ФИО3, так и у ФИО1 в пользовании находятся земельные участки, разграниченные сетчатым забором.

Указанные земельные участки являются смежными. 

Доля в праве на земельный участок общей площадью 1250 кв.м. не определена, согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 73:21:060407:2 находится в общей долевой собственности собственников квартир 

<

...> с 

<

...>, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры.

На разграничивающим земельные участки сторон сетчатом заборе, ФИО2, ФИО3, согласно указанию в первоначальном иске, с целью недопущения нарушения ведения ими частной уединенной жизни в комнате вблизи окна ФИО1, из которого также в ночное время светит яркий свет, был установлен металлический щит, находящийся перед окном пристроя квартиры ФИО1 Обстоятельства того, что неприглядный ржавый металлический щит размером больше окна и находящийся на расстоянии примерно 30 см от стекол окна пристроя ФИО1, лишили ее достаточного дневного освещения с этой стороны, явились основанием для предъявления встречного иска о демонтаже щита. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, 

что ответчики по встречному иску в добровольном порядке удовлетворили требования истца по встречному иску, щит, установленный перед окном пристроя демонтирован, что подтверждено также представителем ФИО1 - ФИО5 

Более того, пристрой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, имеет 3 окна. Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что в пристрое имеется и проникает естественный свет. По указаниям сторон, между ними сложились личные неприязненные отношения.

Учитывая, что в данном случае предмет спора - металлический щит, возведенный ФИО2, ФИО3 перед окном пристроя квартиры ФИО1 по адресу: 

<

...>, демонтирован, оснований для возложении обязанности демонтировать щит, возведенный ФИО2, ФИО3 перед окном пристроя квартиры по адресу: 

<

...> суд не усматривает, а потому в требованиях ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков по встречному иску компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования, ФИО1 ссылается на необоснованность заявленных истцов по первоначальному иску в части посягательств на их частную жизнь, носящие оскорбительный характер, порочащий ее духовные устои, а также ее душевное состояние на протяжении 7 лет из-за установленного щита за окном.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков по встречному иску, а также наличие реальной угрозы нарушения ее (истца по встречному иску) прав, суду не представлено.

Приведенные доводы в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда о необоснованности заявленных истцами по первоначальному иску доводов в части посягательств на их частную жизнь, носящие оскорбительный характер, порочащий ее духовные устои, а также ее душевное состояние на протяжении 7 лет из-за установленного щита за окном, в том числе представленная переписка с учреждениями, основанием к ее безусловной компенсации в рамках рассматриваемого дела не являются. 

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав, ФИО1 действиями ответчиков по встречному иску судом в ходе рассмотрения дела не установлен, в удовлетворении основных требований ФИО1 было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы об обратном, заявленные стороной истца по встречному иску, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на собственном толковании норм права.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истцы по первоначальному иску отказались от заявленных требований, ходатайство стороны ФИО1 о применении срока исковой давности разрешению не подлежало. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно возложении обязанности демонтировать щит, возведенный перед окном пристроя квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.