Дело 2-445\2021.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в городе Топки гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки ФИО1, № года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2 по решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и передать его ему; в случае невозможности возврата транспортного средства - автомобиля марки ФИО1, № года выпуска, VIN №, в силу каких-либо обстоятельств, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является законным собственником транспортного средства ФИО1, 

<

данные изъяты> года выпуска по решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи продал данное транспортное средство ФИО4 В рамках исполнения договора ему были переданы 

<

данные изъяты> рублей. Однако при государственной регистрации выяснилось, что идентификационные номера на автомобиле были нанесены кустарным способом. Автомобиль и ПТС были изъяты у ФИО4 сотрудниками полиции.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договору купли-продажи автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, указанное имущество выбыло из его законного владения после неправомерных действий сотрудников полиции, а именно передачи указанного автомобиля третьим лицам – ФИО4, после прекращения уголовного дела.

Ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль и добровольно вернуть ему транспортное средство отказывается. 

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3 по решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и передать его ему; в случае невозможности возврата транспортного средства - автомобиля марки ФИО1, 2008 года выпуска, VIN №, в силу каких-либо обстоятельств, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № согласно которого ФИО4 приобрел указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 8).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договору купли-продажи автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО3 в ОСП по 

<

адрес> (л.д.48).

Постановлением зам. начальника отделения ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на доходы должника ФИО3 ( л.д. 45-47).

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела вещественное доказательство - автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № возвращен ФИО4 ( л.д. 31). Факт передачи транспортного средства ФИО4 подтвержден распиской ( л.д.32).

Постановлением ст. дознавателя отдела полиции «Южный» УМВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ приостановлено ( л.д.32-33).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное транспортное средство выбыло из обладания истца по его воле – на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Транспортное средство было изъято у ответчика сотрудниками полиции, после того, как было установлено, что идентификационные номера на транспортное средстве были нанесены кустарным способом., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст. 326 УК РФ.

Как установлено выше вещественное доказательство - автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № возвращен ФИО4

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства переданные по договору 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящее время денежные средства переданные ответчиком в рамках исполнения договора купли-продажи, ему не возвращены. Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт нахождения у него в настоящее время транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что на истце лежит встречное обязательство по выплате истцу денежных средств полученных на основании договора купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время без передачи встречного исполнения не имеется. Истец имеет право на получение имущества выбывшего из его обладания только после исполнения встречной обязанности по уплате денежных средств. Соответственно, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату транспортного средства после исполнения ФИО5 своей обязанности по выплате ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в случае невозможности возврата транспортного средства, в настоящее время не имеется. Возможность передачи транспортного средства не утрачена, автомобиль находится у ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части возврата транспортного средства, то есть требования неимущественного характера, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ,

Что касается ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Основания для приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производств».

Истец, как основание для приостановления исполнительного производства указывает – невозможность исполнения и до полного исполнения его требований по предъявленному им иску к ответчику, что не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, вопрос о приостановлении исполнительного производства правомочен рассматривать суд по месту исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортное средство – автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, после исполнения ФИО3 своей обязанности по выплате ФИО4 убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложенной на него решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения заявленных исковых требований ФИО3, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу. 

<

данные изъяты>