УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ... в 11 часов 45 минут на автодороге ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В отношении ФИО4 по факту ДТП принято постановление об административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ФИО11». ... истец обратился в ФИО12 с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в котором в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком списка – ФИО13». Кроме того, было написано заявление на выплату УТС. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля, однако осмотр скрытых повреждений не производился. ... ФИО1 поступило sms-сообщение о выдаче направления на ремонт на ФИО14). ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения утраты товарной стоимости в размере 7 159 рублей 31 копеек. ... истцу поступило письмо ФИО15» с приложением направления на ремонт СТОА. ... истец обратился на СТОА и предъявил поврежденный автомобиль на осмотр. После проведенного осмотра мастером было сообщено о наличии не истекших гарантийных обязательств на данном автомобиле, а также о том, что после согласования суммы ремонта со страховой компанией с ФИО1 свяжутся, однако автомобиль на ремонт не был принят. ... ФИО1 позвонил представитель СТОА ИП ФИО2 и сообщил об отказе от ремонта автомобиля. ... истцом в страховой компании было написано заявление о наличии не истекших гарантийных обязательств на автомобиле и необходимости выдачи направления на ремонт к официальному дилеру ... – ТТС (...), с приложением гарантийной книжки. Данное заявление было вручено представителю ответчика .... ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений. Однако в предусмотренный законом срок, осмотр автомобиля не был организован. После чего ФИО1 позвонил на горячую линию страховой компании с целью уточнения даты осмотра. ... истцу позвонил представитель ФИО16» и сообщил, что ФИО17 отказалась от проведения ремонта, в связи с чем, будет выдано направление в иное СТОА. ... ФИО1 позвонил представитель ФИО18» и сообщил о необходимости предоставления автомобиля для дополнительного осмотра ... в ФИО19. ... состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений поврежденного автомобиля. ... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление по предмету спора. ... ФИО1 поступило письмо ФИО20» ... от ... об отказе в удовлетворении требований и необходимости обращения для получения направления в офис ФИО21». С целью получения направления на ремонт ... истцом в филиале страховой компании было написано заявление о выдаче направления на ремонт. ... в филиале ФИО22» истцу было выдано направление на ремонт в ФИО23» (...А). В этот же день, ФИО1 явился по вышеуказанному адресу для сдачи автомобиля, однако автомобиль не был принят, в связи с тем, что направление на СТОА от страховой компании не поступило. ... истцом почтой России в адрес ФИО24» (...А) было направлено заявление о принятии автомобиля для проведения ремонта. ... ФИО1 поступило письмо ФИО25» б/н от ... о выдаче направления на ремонт в ФИО26» (...А) с приложением направления. Получив направление, ... истец явился на СТОА и предоставил автомобиль на СТОА, однако автомобиль также не был принят. В связи с отсутствием ответа от СТОА, ... ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с требованием возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... ФИО1 поступило письмо ФИО27» ... об отказе в удовлетворении требований и необходимостью обращения для проведения ремонта в ФИО28». Не согласившись с данным решением, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с ФИО29» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 64 793 рубля. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. При этом во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано. Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... от ... ФИО30», выполненному на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 809 рублей, с учетом износа 39 800 рублей. В соответствии с заключением эксперта №... от ... ФИО31» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 64 793 рубля. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 64 793 рубля. Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного, истец считает их частично необоснованными. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 208 рублей 69 копеек, расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец, ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО32» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного в пределах срока, установленного для его исполнения, в связи с чем, требование Заявителя о неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Судом установлено, что ... в 11 часов 45 минут на автодороге ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

В отношении ФИО4 по факту ДТП принято постановление об административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ФИО33» (далее – Финансовая организация). 

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в котором в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком списка – ФИО34».

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем ФИО35» составлен акт осмотра.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ФИО36» от ... ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости Транспортного средства Заявителя составляет 7 159 рублей 31 копейка.

... истцу направлено письмо с направлением на ремонт от ... (далее - Направление-1) на СТОА ФИО37» (ФИО38), расположенном по адресу: ...Л (далее - СТОА-1), а также о выплате величины утраты товарной стоимости (ШПИ ...).

... Финансовая организация произвела выплату величины утраты товарной стоимости в размере 7 159 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением ....

... истцу поступило письмо ФИО39» с приложением направления на ремонт СТОА. 

... от истца Финансовой организации вручено заявление о наличии гарантийных обязательств и необходимости выдачи направления на ремонт к официальному дилеру ... - ТТС, находящемуся по адресу: .... К заявлению приложена копия гарантийной книжки. 

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о необходимости проведении осмотра скрытых повреждений Транспортного средства.

... состоялся осмотр ФИО40» Транспортного средства на ФИО41» по адресу: ...А.

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен (убытки), неустойку по день фактического исполнения требования.

... Финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости обратиться за направлением на проведение восстановительного ремонта, об отказе в удовлетворении заявленных требований (ШПИ ...).

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

... истец обратился в Финансовую организацию с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт.

... Финансовая организация направила истцу письмо с направлением на проведение восстановительного ремонта от ... (далее - Направление-2) на ФИО42» по адресу: ...А (ФИО43») (далее - СТОА-2) (ШПИ ...).

... истец направил в адрес СТОА-2 заявление с просьбой произвести ремонт Транспортного средства согласно акту осмотра и калькуляции Финансовой организации с установкой сертифицированных запасных частей, выразил несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, увеличение срока ремонта Транспортного средства.

... истцом получено письмо с Направлением-2.

... в Финансовую организацию от истца поступило повторное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен (убытки), неустойку по день фактического исполнения требования.

... истцу направлен ответ Финансовой организации о необходимости воспользоваться Направлением-2, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответ на запрос Финансовой организации ... ФИО44 сообщило о том, что не сотрудничает со СТОА-1, заявитель с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению-2 не обращался, заявило о готовности произвести ремонт после предоставления истцом Транспортного средства на СТОА-2

ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с требованием возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

... ФИО1 поступило письмо ФИО45» ... об отказе в удовлетворении требований и необходимостью обращения для проведения ремонта в ФИО46».

Не согласившись с данным решением, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об удовлетворении требований потребителя, согласно которого с АО «ФИО47» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 64 793 рубля. 

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. При этом во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано. 

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №У-... от ... ФИО48», выполненному на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 809 рублей, с учетом износа 39 800 рублей. В соответствии с заключением эксперта №У... от ... ФИО49» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 64 793 рубля. 

... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 64 793 рубля. 

Истец в исковом заявлении выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного, полагая их частично необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4 решения №... финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения ФИО50» пункта 1 резолютивной части решения в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 45 809 рублей, но не более 400 000 рублей, 

Истец полагает, что финансовым уполномоченным в данном случае ответчик необоснованно освобожден от выплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным за-коном, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения АО «Альфастрахование» от выплаты неустойки отсутствуют.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление о страховом возмещении было вручено страховщику ..., следовательно дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлась .... Следовательно, неустойка должна исчисляться с ....

Для расчета неустойки суд исходит из стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа согласно экспертному заключению №... от ... ФИО51» без учета износа в размере 45 809 рублей. 

Финансовой организацией ... произведена выплата в размере 64 793 рубля. Следовательно, период начисления неустойки с ... по ... (340 дней). 

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 45 809 х 1% х 340 = 155750 рублей 60 копеек

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения вопроса о взыскании штрафа установлено следующее.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном деле, размер страхового возмещения по страховому случаю определен на основании экспертного заключения №... от ... ФИО52» и составляет без учета износа в размере 45 809 рублей.

... ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного №..., оплатил сумму ущерба в размере 64 793 рубля, то есть до возбуждения дела в суде, следовательно, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 600 рублей. 

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей по досудебному урегулированию спора и в сумме 25 000 рублей по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном порядке. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ФИО53» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 8672 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО54», ОГРН:... в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 155750 рублей 60 копеек; в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 24000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей; 

Взыскать с ФИО55», ОГРН:... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 8672 рублей 52 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...