Дело № 1-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 12 сентября 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Бырдакаровой Е.Г., с участием,

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Игнатьевой А.А.,

потерпевшей МЮ, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часа 00 минут в селе 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, нанес своей супруге МЮ один удар правым кулаком в область нижней челюсти, в результате чего МЮ получила перелом костной ткани угла нижней челюсти справа, которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как средней тяжести вред здоровью. Затем, ФИО1 не выдержав руганей своей супруги вытащив выдвижной ящик шкафа, бросил в ее сторону, где в свою очередь упал в область ее лба, в результате чего МЮ получила ссадину кожного покрова лобной области, данное повреждение квалифицируется как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в совокупности, так и отдельности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, ФИО1, продолжая свое преступное деяние, используя полено в качестве оружия, нанес МЮ не менее 4 ударов в область правой руки, в результате чего ФИО1 получила, перелом костной ткани нижней трети диафиза правой локтевой кости, со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Полятинского С.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а также с обстоятельствами, установленными в ходе дознания и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, замечаний к обвинительному акту не имеет.

Защитник - адвокат Полятинский С.Е. в суде поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игнатьева А.А., потерпевшая МЮ не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей МЮ поступило ходатайство, которым она просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. При этом пояснила, что подсудимый принес перед ней свои извинения, которые она приняла, оказывал помощь в лечении и ухаживал за ней, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, между ними достигнуто примирение. В настоящее время продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство. 

Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитник - адвокат Полятинский С.Е. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу. 

Государственный обвинитель Игнатьева А.А. возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеет, считает, что имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав пояснения потерпевшей, подсудимого, его защитника, а также заключение государственного обвинителя, исследовав приобщенные к уголовному делу характеризующие материалы на подсудимого, приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести. С места жительства подсудимый характеризуется посредственно. Жалобы и заявления в отдел МВД России по Верхневилюйскому району на подсудимого не поступали. На профилактическом учете в отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей загладил путем принесения извинений, а также оказывал помощь в лечении потерпевшей и ухаживал за ней в период ее нетрудоспособности. В настоящее время подсудимый и потерпевшая продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшая какие-либо претензии к подсудимому не имеет.

Действия со стороны подсудимого в виде принесения извинений за содеянное перед потерпевшей, а также оказание помощи и ухода за ней в период ее нетрудоспособности суд расценивает как заглаживание с его стороны причиненного вреда потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- полено, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу, как орудие преступления подлежат уничтожению.

- выдвижной ящик кухонного шкафа, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу, подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, поскольку ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, то указанные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу, меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: полено и выдвижной ящик кухонного шкафа, по вступлению постановления в законную силу уничтожить. 

Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств возложить на начальника отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), с предоставлением в суд соответствующих актов.

ФИО1 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через Верхневилюйский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров