Дело № 2-412/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 10 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Мастер Плит» приобрел керамическую плитку с доставкой по месту жительства, чем заключил договор розничной торговли. Вся плитка оказалась бракованной. После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена замена плитки на иную, стоимость которой оказалась значительно ниже, чем у предыдущей. Так же возвращена сумма затрат на поставку товара. После проведенного самим ответчиком перерасчета, задолженность перед истцом составила Х рублей Х копеек. При этом менеджер ответчика попросил о рассрочке выплаты задолженности, пояснив, что в течение недели полностью ущерб будет возмещен. ДД.ММ.ГГГГ, частично сумма была выплачена, и остаток задолженности составил Х рублей 36 копеек. В последующем от проведения выплат по возмещению ущерба, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, истцу было устно отказано. Причина отказа в возврате денежных средств была озвучена как отсутствие денег на счете и большая задолженность ответчика перед другими покупателями. Поскольку расчет за обмененный товар произведен не до конца, имеются нарушения прав истца, как потребителя именно со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вручил претензию менеджеру ответчика и помимо этого, так же аналогичная претензия была направлена ФИО2 Данная претензия согласно уведомления получена ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика на основании доверенности. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составила (Х рублей Х копеек * 3% * Х дней просрочки) = Х рублей, что превышает размер уплаченной суммы. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за приобретенный и возвращенный ответчику товар в размере Х рублей Х копеек, неустойку в размере Х рублей Х копеек; компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а также штраф в размере Х рублей Х копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Суслин И.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел керамическую плитку Гиотто Мarfil плитка 30*60 (1,26/7) у индивидуального предпринимателя ФИО2, в количестве Х кв.м, по цене Х за 1 кв.м, всего на общую сумму Х рублей с оплатой доставки в размере Х рублей и всего на сумму Х рублей. 

Ввиду того, что проданная плитка оказалась бракованной, покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел замену на иную плитку, при этом продавец остался должен покупателю ФИО1 Х рублей Х копеек, о чем менеджером ФИО3 сделана запись с отметкой печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 18)

Не получив денежные средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть остаток задолженности за ранее оплаченный товар в размере Х рублей Х копеек (л.д. 22,23)

В связи с тем, что до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, последний обратился в суд (л.д. 3-5)

В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии сост. 454ГК РФ подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь,товардругой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товариуплатитьза него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору. 

В соответствии сост.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей»договоркупли-продажи, предусматривающий обязанность потребителяпредварительнооплатитьтовар, должен содержать условие о сроке передачитоварапотребителю. В случае, если продавец, получивший суммупредварительнойоплатыв определенномдоговором купли-продажиразмере, не исполнил обязанность по передачетоварапотребителю в установленный такимдоговоромсрок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачиоплаченноготоварав установленный им новый срок; возврата суммыпредварительнойоплатытовар, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещенияубытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченноготовара(пункт 2).

В пункте 28 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4ст. 13, п. 5ст. 14, п. 5ст. 23.1, п. 6ст. 28Закона «О защите прав потребителей»,ст. 1098ГК РФ).

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара в размере 84860,36 рублей.

В силу части 1статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителюпредварительнооплаченного товарапроизошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств в сумме Х рублей и уплаты неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по соответствующим договорам купли–продажи. 

В силу п. 1ст. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязануплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение емуубытков.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила (Х) = Х рублей, что превышает размер уплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, за покупку возвращенного истцом товара за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму Х рублей.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю денежных средств оплаченного, но возвращенного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств, стороной ответчика не представлено, как и не представлено возражений против расчета истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащийвзысканиюв пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения, и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял каких-либо действий по выплате истцу денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия ответчика расцениваются судом как отказ от добровольного урегулирования спора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (сумма материального ущерба + сумма неустойки + компенсация морального вреда), то есть Х рублей ((Х) / 2 = Х)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Омска государственную пошлину в размере Х рублей, из которых: Х рублей – по требованиям имущественного характера, Х рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН Х) в пользу ФИО4 денежные средства в размере Х рублей Х копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рубль Х копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей Х копейку.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года