УИД: 61RS0033-01-2025-000134-59

Судья Тулаева О.В. № 33-130/2026

2-335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», третьи лица ООО «Астролон», ООО «Экспресссервис», ИП ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТС с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО3 И.А. и автобуса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО7 И.И. Она являлась пассажиром автобуса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был зарегистрирован по договору ОСГОП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «САК «Энергогарант». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она направила ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховом возмещении по договору ОСГОП по факту причинения вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказало ей в выплате страхового возмещения.

В ответах от 13.09.2024 и 03.10.2024 страховая компания указывает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как ответственность непосредственного перевозчика ИП ФИО2 не застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

21.11.2024 ФИО1 обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением об обжаловании решения ПАО «САК «Энергогарант» и обязании произвести страховую выплату. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей отказано в удовлетворении требований, указано, что маршрут АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является маршрутом ООО «Экспресссервис», представленными документами не подтверждается наступление страхового случая и ответственность по договору ОСГОП за повреждения, полученные заявителем.

ФИО1 полагает, что принятые решения являются незаконными, страховая компания пытается избежать ответственности, возложенной на нее законом.

Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является застрахованным транспортным средством по договору ОСГОП, факт выполнения данным транспортным средством пассажирской перевозки подтверждается представленными в страховую компанию документами, полагает, что доводы об отсутствии страхового случая не состоятельны, сведения о маршруте в полисе ОСГОП не указываются.

Тот факт, что транспортное средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО2 не может повлечь отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено на законных ли основаниях транспортное средство передано ИП ФИО2, тогда как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Экспресссервис» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды в отношении автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» марки 222702, регистрационный знак 

<

***>, согласно которому данное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Экспресссервис», и именно ООО «Экспресссервис» приняло на себя обязанность застраховать автомобиль, срок действия договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор не расторгнут. ООО «Экспресссервис» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотрах в день ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05:20 произвело осмотр и выпуск на линию автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО4 Данный автомобиль на момент ДТП состоял и состоит в настоящее время в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами перевозчика ООО «Экспресссервис». Перевозка производилась по полису страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который досрочно не расторгнут, договор страхования ничтожным не признан.

ФИО1 указывает, что, будучи пассажиром, она полагалась на добросовестность и действительность сделки, заключенной между перевозчиком и страховой компанией, для истца юридически неважно, что в качестве перевозчика в документе о перевозке указан ИП ФИО2

Между работодателем ФИО1 - ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис» заключен договор фрахтования от 17.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Экспресссервис» обязалось своими силами оказывать услуги по перевозке пассажиров – работников ООО «Астралон».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с трудовым увечьем, полученным в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1400000 рублей.

На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 1400000 рублей, неустойку на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1093050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.06.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование искового заявления, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о несостоятельности ее требований и не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, стало возможным неполучение ею положенных страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП. Апеллянт указывает, что в результате ДТП, ею получены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего комиссия МСЭ определила степень нетрудоспособности и установила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем страховое возмещение в размере 235250 рублей, полученное ею по договору ОСАГО, недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ей ущерб. Апеллянт полагает, что в данном случае ПАО «САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит об отмене решения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно установил его перевозчиком автобуса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду отсутствия у него при осуществлении пассажирской перевозки заключённого договора ОСГОП и фактической передачи автобуса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное и владение пользование к ООО «Экспресссервис». Апеллянт считает, что вынесенное решение является необоснованным, не соответствующим требованиям материального и процессуального права, судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела. Также апеллянт указывает, что из мотивировочной части решения следует, что ООО «Экспресссервис» в настоящее время оспаривает договор аренды автобуса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как мнимый, который никогда не исполнялся (ТС фактически не передавалось, арендная плата не вносилась), обратилось с соответствующим иском в суд, который определением Зерноградского районного суда Ростовской области принят к рассмотрению, делу присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом представитель общества не отрицал, что договор предоставлялся в уполномоченный орган и транспортное средство включено в реестр лицензий, ответственность ООО «Экспресссервис» застрахована по закону об ОСГОП. Апеллянт полагает, что председательствующему судье Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаевой О.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо было заявить самоотвод, поскольку в настоящем гражданском деле судья Тулаева О.В. ссылается на обстоятельства, которые ей стали известны из иных спорных отношений между сторонами, а также ссылается на реализацию прав сторон в другом гражданском деле, где истец стороной не является, судебные акты, которые не вступили в законную силу. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции без оснований не было принято во внимание страхование ответственности ООО «Экспресссервис» по договору ОСГОП от 14.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как перевозчика в отношении автобуса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом путевой лист автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2023, договор фрахтования ТС для перевозки пассажиров от 17.10.2019 между ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис», договор аренды ТС от 10.06.2021, выписка из реестра лицензий, копия сведений о страховании перевозчика, согласуются между собой и определяют перевозчика на дату ДТП. Суд необоснованно и незаконно не принял во внимание указанные доказательства истца, как надлежащие доказательства по делу.

ПАО «САК «Энергогарант» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, в которой содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель САК «Энергогарант» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица ООО «Астролон» по доверенности ФИО8, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика, 3 лица, заключение прокурора, полагавшую, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 35 км автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО26 и автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО25

Как следует из материалов дела, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигавшийся в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В результате данного ДТП водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА И.А. и водитель автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО27. умерли, пассажир автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и установление 2 группы инвалидности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО28 ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 являлась работником ООО «Астролон», в 6 часов 15 минут на автобусной остановке села в автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым осуществлялась доставка работников ООО «Астролон» к месту работы из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем в 06 часов 50 минут произошло состоялось ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тела - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма таза с переломами правых лонной и седалищной костей, перелом левой вертлужной впадины, вывих левого тазобедренного сустава; закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости, ссадины в области колена, правой кисти, ушиб левой почки. Данные телесные повреждения могли быть получены в ДТП в срок указанный в постановлении – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеназванная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания/неоказания медицинской помощи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был застрахован по договору ОСГОП от 14.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «САК «Энергогарант» со сроком действия договора с 23.04.2023 по 22.04.2024, перевозчиком указан ООО «Экспресссервис».

04.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которое получено адресатом 09.09.2024, рассмотрено, 13.09.2024 и 03.10.2024 даны ответы о том, что у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что 23.12.2023 перевозку работников ООО «Астролон» по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора от 16.09.2015 и акта выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2023 осуществлял перевозчик ИП ФИО2, ответственность которого не застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

01.10.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровья, указывая, что ООО «Экспресссервис» на законных основаниях (путевой лист) передало ИП ФИО2 застрахованный автомобиль, и несет риск ответственности наступления страхового случая в регрессном порядке, при этом гарантированные права потерпевшей нарушаться не могут, к претензии приложен договор фрахтования от 17.10.2019.

Ответом от 01.11.2024 в удовлетворении претензии отказано, поскольку ответственность перевозчика ИП ФИО2 не застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 разъяснено, что перевозчик, не исполнивший обязанность по страхованию ответственности, но осуществлявший перевозки, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

21.11.2024 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ПАО «САК «Энергогарант» выплатить ей страховое возмещение при причинении вреда здоровью в результате ДТП 23.12.2023. Решением службы финансового уполномоченного № У-24-121153/5010-003 от 10.12.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с данным иском в суд. Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 933, 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», оценив представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что между ООО «Астролон» и ИП ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор по перевозке работников общества к месту нахождения производства, который сторонами реально исполнялся вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во исполнение указанного договора перевозку работников ООО «Астролон» на автобусе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.12.2023 осуществлял ИП ФИО2 Перевозка работников ООО «Астролон» 23.12.2023 осуществлялась ИП ФИО2 в отсутствие лицензии на осуществление пассажирских перевозок и договора обязательного страхования ответственности перевозчика. При этом суд полагал, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений на дату ДТП 23.12.2023 между ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис», в материалах дела не имеется. Само по себе страхование ответственности ООО «Экспресссервис» как перевозчика в отношении автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА безусловно не подтверждает, что общество при осуществлении каких-либо перевозок фактически использует все ТС, допущенные к эксплуатации и указанные в приложении к заявлению на обязательное страхование.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается фактическая передача 10.06.2021 во временное владение и пользование автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер 

<

***> от собственника ФИО2 к ООО «Экспресссервис».

В связи с чем суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 является собственником автобуса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его законным владельцем, который регулярно использовал данное ТС для перевозок работников ООО «Астролон», т.е. фактическим перевозчиком 23.12.2023 являлся ИП ФИО2, а не ООО «Экспресссервис», при этом его ответственность в отношении ТС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не была застрахована в соответствии законодательством. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 929 РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона, перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ).

Установлено, что автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и по состоянию на 10.02.2025 принадлежал на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.02.2025, на момент ДТП ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», 18.12.2024 в сведения ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП.

14.04.2023 ООО «Экспресссервис» обратилось с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указав в составе транспортных средств, допущенных к эксплуатации, автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместимостью 18 пассажиров, предоставив копию свидетельства о регистрации данного ТС, лицензию и указав вид перевозок – автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой только в установленных установочных пунктах по маршрутам.

14.04.2023 между ООО «Экспресссервис» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 23.04.2023 по 22.04.2024, то есть, застрахована ответственность перевозчика ООО «Экспресссервис», в том числе при осуществлении перевозок ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязательная ответственность владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована СПАО «Ингосстрах», полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок страхования с 18.03.2023 по 17.03.2024, согласно которому, целью использования ТС являются регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, лицами, допущенными к управлению данного ТС являются – ФИО2, ФИО7 И.И., ФИО14

Между ООО «Астролон» и ИП ФИО2 16.09.2015 был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) обязался осуществлять доставку сотрудников заказчика (ООО «Астролон») из г. Зернограда на производство заказчика, по окончании рабочего дня – обратно с производства в г. Зерноград, заказчик, в свою очередь, обязан был своевременно оплачивать оказанные услуги, срок действия договора составлял до 31.12.2015 и предусматривал продление в случае отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении.

Судом также установлено и не отрицалось представителем ООО «Экспресссервис» и ФИО2, что 30.01.2023 между ООО «Экспресссервис» и ИП ФИО2 заключен договор на проведение медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей до 31.12.2023

В день ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ИП ФИО2 обратились для прохождения предрейсового медицинского осмотра водители ФИО30 ФИО14 и ФИО15 В частности, водитель ФИО29 проходил медицинский осмотр ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противопоказаний в его состоянии для выхода на линию не установлено. Истец ФИО1, ссылаясь на договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает, что ООО «Экспресссервис» является перевозчиком, ответственность которого зарегистрирована по Федеральному закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно договору аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, арендодатель ФИО2 передает арендатору ООО «Экспресссервис» во временное владение и пользование транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ТС передается без экипажа, арендная плата по договору составляет 10 500 рублей, срок действия договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 по гражданскому делу 2-576/2025 исковые требования ООО «Экспресссервис» к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Экспресссервис» и ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой оставлены без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходила из того, что Министерством транспорта Ростовской области перевозчику ООО «Экспресссервис» выдана карта маршрута регулярных перевозок серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ООО «Экспресссервис» осуществляет регулярные перевозки по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (730/2) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указан вид транспорта, который используется для перевозок. В распоряжении МТУ Ространснадзора по ЮФО имеется выписка из реестра лицензий в отношении ООО «Экспресссервис», сведения об автобусах лицензиата, в составе которых под номером 49 указано ТС 

<

***>, основание владения – договор аренды с окончанием срока действия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, ООО «Экспресссервис» обратилось в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» и заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № EНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № EНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уплатив страховую премию, в том числе с учетом транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому путевой лист водителю ФИО31 выдало именно ООО «Экспресссервис» на поездку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и при котором погиб водитель данного автобуса ФИО32 В путевом листе содержались реквизиты перевозчика именно ООО «Экспресссервис»; водитель ФИО33 проходил предрейсовый медосмотр в ООО «Экспресссервис». Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны исполняли условия договора аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, ООО «Экспресссервис» внесло в реестр о лицензировании деятельности по перевозкам автобус марки 222702 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №EНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №EНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обе стороны договора исполняли договор аренды, факт получения арендной платы от арендатора арендодателем ФИО2 в наличной форме не оспаривался. В связи с чем, установив недоказанность истцом мнимого характера спорной сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 10.06.2021недействительной (мнимой) сделкой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора о взыскании страхового возмещения полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер 

<

***> фактически в распоряжение ООО «Экспресссервис» не поступал, в связи с чем ООО «Экспресссервис» не являлся перевозчиком пассажиров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанном автобусе являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела. В связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда.

Вместе с тем, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» застраховал ответственность перевозчика ООО «Экспресссервис» при перевозке пассажиров, в том числе автобусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по пригородным автобусным маршрутам. Данное обстоятельство сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При этом дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на маршруте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. на междугороднем маршруте.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ООО «Экспресссервис», как перевозчика по междугородным маршрутам ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» застрахована не была, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в связи с ДТП 23.12.2023 не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО, что в силу ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» является возможным только при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика,

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 14.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО «Экспресссервис» и ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от них требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июня 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июня 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.