Дело № 7р-283/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 19 апреля 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 6 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи пятьсот рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 года по жалобе ФИО1 постановление о назначении административного наказания изменено: размер административного штрафа снижен до трех тысяч рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года№ 166-ФЗ З «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п. 79.2.1, абз. «б» п. 79.2.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, любительское и спортивное рыболовство осуществляется по путевкам орудиями добычи (вылова), не запрещенными для осуществления любительского и спортивного рыболовства без путевок; отцеживающими орудиями добычи (вылова) (неводами различных конструкций) и объячеивающими орудиями добычи (вылова) (за исключением водоемов рыбохозяйственного значения Мурманской области) с внутренним размером и размером (шагом) ячеи согласно таблицам 1, 3 и 5 Правил рыболовства длиной не более 75 м.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 19 часов 45 минут ФИО1 находясь на лодке на 

<

адрес> реки Вычегда в границах Котласского района Архангельской области, производил добычу водных биологических ресурсов отцеживающим орудием лова не имея путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, приводились им в жалобе на постановление должностного лица, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судье городского суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе ФИО1 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин