Дело № 2-1167/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-001428-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 16 декабря 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 793 800 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ответчика ФИО2, марки Лада-Гранта за г/н № под управлением самого ответчика, и транспортного средства истца марка «Мазда 6» за г/н 0878PA05. Первоначально инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на указанное постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО5 от 14.07.2024г. за №, вынесенному по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении нее отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения указанного дела, определением суда была назначена автотехническая экспертиза на предмет наличия в действиях водителя нарушений ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Лада-Гранта за г/н № были регламентированы требованиями п.10.1 с учетом требований п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствие с этими требованиями ПДД РФ, а действия водителя «Мазда 6» за г.р.з. О 878 PA05 были регламентированы требованиями п.8.1 ПДДРФ. В действиях водителя «Мазда 6» за г.р.з. 0878РА05 не усматривается несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. Таким образом оснований для вывода административным органом о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имелось. B соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ответчиком со Страховой компанией «РЕСО Гарантия», на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства должна была быть застрахована. Однако, как следует из уведомления Страховой компании «РЕСО Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес на имя ответчика ФИО2, действие договора обязательного страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ответчиком при заключении договора недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска. При обращении в страховую компанию ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» для производства выплаты по вышеизложенному страховому случаю, ей было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада -Гранта г/н № в САО «РЕСО «ГАРАНТИЯ» застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, который составляет 793 800 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля марки «Мазда 6» за регистрационным номером О787 PA05 от за № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости с учетом износа). Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. На данный момент транспортное средство «Мазда 6» за г./н О878PA05 не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства. Ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, поскольку на примирение сторон и на добровольное разрешение вопроса ответчик не соглашается. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 793 800 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ответчика ФИО2, марки Лада-Гранта за г/н № под управлением самого ответчика, и транспортного средства истца марка «Мазда 6» за г/н О878PA05.

Собственником транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № О 787 PA05 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником транспортного средства «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № В520УТ21 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из иска, истец ФИО1 инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее, решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенному по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Лада-Гранта за г.р.з. B 520 УТ21 были регламентированы требованиями п.10.1 с учетом требований п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствия этим требованиям ПДД РФ. Действия водителя «Мазда 6» за г.р.з. О 878 PA05 были регламентированы требованиями п.8.1 ПДД РФ. Тем самым, в действиях водителя «Мазда 6» за г.р.з. О 878 РА05 не усматриваются несоответствия этим требованиям ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из ответа ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» следует, что ФИО1 было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада - Гранта г/н № в САО «РЕСО «ГАРАНТИЯ» застрахована не была.

Из уведомления СК «РЕСО Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действие договора обязательного страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2, было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ответчиком при заключении договора недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля марки «Мазда 6» за регистрационным номером № стоимость права требования на возмещение причиненного ущерба, возникшее в результате ДТП, в соответствие с положением ЦБ РФ №-П составляет 793 800 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то находится в прямой причинной связи с причиненным истцу ФИО1 материальным ущербом.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО2 при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 793 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 20 786 рублей, с учетом цены иска. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена уплата государственной пошлины в размере 15 786 рублей до вынесения решения.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а остаток государственной пошлины в размере 15 786 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. Н. Дженгутай в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>. Кяхулай, 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 793 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 798 800 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. Н. Дженгутай, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 786 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров