Дело № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.С. в лице представителя по доверенности Г.А.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Л.И.С. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условия договора страхования (полис №) в части исключения из перечня страховых случаев утраты товарной стоимости, взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 12 732 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль 1, согласно которого застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб» - каско. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случаи – ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого транспортное средство истца было отремонтировано. Вместе с тем, истец считает, что ему не произведена в полном размере выплата страхового возмещения, поскольку не была выплачена величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС обратился к специалисту, согласно заключению которого УТС ТС составила 12 732 рубля. Истец оспаривает договор страхования в части, считает, что величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что такой страховой случай не был определен в полисе страхования, поскольку УТС является реальным ущербом в результате ДТП. Считает, что данное условие договора противоречит нормам Закона «Об организации страхового дела в РФ», гражданскому законодательству РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика по доверенности Б.Д.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указал, что истец при заключении договора был ознакомлен с его условиями и согласен, подписал договор добровольно. Риск «УТС» является самостоятельным, в данном случае истцом не был застрахован, соответственно, страховое возмещение не подлежало выплате. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль 1, принадлежащего истцу по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случаи, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о признании условия договора страхования недействительным в части отказа в выплате величины утраты товарной стоимости ТС и возмещении ущерба.

Суд соглашается с доводами истца и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение». 

Пункт 4.1.5 Правил страхования не относит к страховым событиям утрату товарной стоимости (УТС) ТС, если такой риск не указан в полисе страхования (п. 4.1.1 Правил). 

В соответствии с п. 12.30 Правил сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «УТС» определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую ТС было направлено страховщиком. Размер страховой выплаты по риску «УТС» не может превышать страховую сумму по риску «УТС», установленную договором страхования.

Суд полагает, что указанный пункт Правил противоречат действующему гражданскому законодательству РФ, в связи с чем соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости.

Так, при взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о не включении в договор страхования условия взыскания УТС в случае наступления страхового случая, и как следствие отказа истцу в иске в указанной части, суд считает несостоятельным, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а договор страхования в части должен быть признан недействительным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме 12 732 рубля.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости, суд не находит оснований ему не доверять.

Выводы эксперта ИП специалист 1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. 

Ответчиком альтернативного отчета не представлено, имеющийся в материалах дела не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. При этом истец руководствуется ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку в данном случае страховщиком не исполнено денежное обязательство (выплата величину утраты товарной стоимости), а не срок выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Соответственно, суд руководствуется специальной нормой - ст. 395 ГК РФ при исчислении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10 %; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – 9,75 %.

Период просрочки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 39 дней.

Таким образом, размер процентов составил: 12 732 руб. х 10% х 34 дня / 365 = 118 рублей 60 копеек; 12 732 х 9,75% х 39 дней / 365 = 132 рубля 64 копейки.

Итого сумма процентов составила: 251 рубль 24 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагает такой размер разумным, соответствующим последствиям нарушенного права истца. 

В силу п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался с письменной претензией к страховщику о выплате величины утраты товарной стоимости ТС.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества граждан, законом не предусмотрен.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку выплата своевременно не была произведена страховщиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть 6 991 рубль 62 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. 

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом добровольного заключения сторонами договора на условиях, определенных в полисе и Правилах страхования, усматривает основания для снижения размера штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 519 рублей 33 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.И.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Л.И.С., в части исключения из перечня страховых событий величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.И.С. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рулей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 28 983 рубля 24 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 519 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина