Дело № 12-198/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 23 октября 2020 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением того же мирового судьи от 17 сентября 2020 года) и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на неверное указание в нем адреса места его регистрации: АДРЕС, вместо правильного АДРЕС. Кроме того, копию первого постановления об административном правонарушении, выявленного в автоматическом режиме, он не получал, в связи с чем о существовании административного штрафа не знал. Также, не учтено, что штраф в размере 800 рублей им был оплачен 24 августа 2020 года, он является пенсионером, в связи с чем сумма в размере 1600 рублей для него существенна. Помимо этого, обращено внимание на нарушение его прав, выразившееся в непредставлении мировым судьей ему возможности высказаться по существу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом на уточняющие вопросы пояснил, что действительно до 19 января 2015 года был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Об изменении места регистрации в дальнейшем на адрес: АДРЕС, в органы ГИБДД не сообщал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности постановлением НОМЕР от 06 мая 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (выявленного техническим средством, работающим в автоматическом режиме), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия указанного решения должностного лица была направлена по месту регистрации ФИО1, содержащемуся в карточке учета транспортного средства: АДРЕС, и было получено 22 мая 2020 года. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела сведениями о почтовых отправлениях (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Указанное выше постановление вступило в законную силу 02 июня 2020 года, однако в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф уплачен ФИО1 не был.Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ввиду не уплаты ФИО1 административного штрафа в отношении него же составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которого в дальнейшем и было вынесено обжалуемое постановление мировым судьей. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, законных оснований которым не доверять у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности о наложении на него административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленное посредствам видеофиксации, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, о которых судом было указано выше.

При этом, касаемо ссылок ФИО1 на то, что адрес регистрации у него уже сменился в 2015 году, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в случае изменения регистрации, гражданин обязан сообщить об этом в десятидневный срок в установленном порядке в органы ГИБДД, чего ФИО1, согласно его же пояснениям, сделано не было. 

Ссылки на нарушение прав ФИО1, выразившиеся в непредставлении мировым судьей возможности высказаться по существу жалобы, во внимание также не принимаются, поскольку данный факт опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 14). 

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении содержится неверное указание адреса его регистрации в настоящее время, не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности. А, кроме того, данная описка была устранена мировым судьей путем вынесения определения от 17 сентября 2020 года. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судьей апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были учтены все значимые для этого обстоятельства, что послужило основанием для назначения ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением того же мирового судьи от 17 сентября 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья