Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 апреля 2019 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО8 и ФИО6, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. ФИО4 осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, открыто, умышленно с целью уничтожения похитил паспорт гражданина российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии № №, выданный на имя ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В 2015 году ФИО4 еще проживал по адресу: 

<

адрес>, состояли с истцом в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был запланирован ежегодный отдых с ребенком за пределами Российской Федерации и приобретены билеты на свое имя и имя дочери по маршруту Ханты-Мансийск-Домодедово-Ханты-Мансийск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и возращением ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 35 544 рубля, а также Домодедово-Варна-Домодедово с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и возвращением ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 40 942 рубля. Общая стоимость приобретенных билетов составляет 76 486 рублей. Из-за незаконных действий ответчика, истцу были причинены убытки в размере 76 486 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 76 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат ФИО7 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснили, что истец не смогла вернуть билеты, так как без паспорта этого невозможно.

Ответчик ФИО4, его представителя – ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано. На ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, бюджет был общий, все доходы сторон являлись общим имуществом, билеты приобретались на общие денежные средства. Просили применить срок исковой давности (л.д. 39, 40). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20).

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-16). 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 17). 

ФИО4 осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, открыто, умышленно с целью уничтожения похитил паспорт гражданина российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии 71 №, выданный на имя ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Истцом приобретены билеты на свое имя и имя дочери по маршруту Ханты-Мансийск-Домодедово-Ханты-Мансийск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и возращением ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 35 544 рубля, а также Домодедово-Варна-Домодедово с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и возвращением ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 40 942 рубля. Общая стоимость приобретенных билетов составляет 76 486 рублей (л.д. 22-27).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 33, ст. 36 СК РФ истец был обязан представить доказательства тому, что спорное имущество или его часть является личным и разделу не подлежит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд пришёл к выводу, что ответчиком доказательств того, что приобретённые билеты не относятся к общему имуществу супругов, не представлено.

На момент уничтожения паспорта супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство, брак не был расторгнут.

Кроме того, положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков.

Между тем, истцом доказательств применения мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец была лишена возможности отказаться от поездки и вернуть уплаченные за неё деньги.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев