2-25/2025

24OS0000-01-2025-000293-50

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Судья Красноярского краевого суда Назаров И.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Седых Д.М., Пеньковой А.А., 

потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №2,

представителя потерпевшего ФИО15 №1 - ФИО14

представителей потерпевшего ФИО15 №2 по доверенности - ФИО10, ФИО11, 

подсудимого ФИО13,

его защитника - адвоката Дрыкова Э.В., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 443, выданный Первой Красноярской городской коллегией адвокатов,

при секретаре Гончаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО13, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 127, п.п. «а, б» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил покушение на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, при этом убийство ФИО2 в связи с выполнением общественного долга; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут ФИО13, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке дома по адресу: 

<

адрес>, где пытался открыть входную дверь расположенной на седьмом этаже дома 

<

адрес>, в которой проживала 

<

данные изъяты> ФИО12 Вследствие ссоры 

<

данные изъяты> ФИО13 не имел ключей от входной двери указанной квартиры, а находившаяся в это время в квартире ФИО12 впускать ФИО13 не желала и свое присутствие в квартире перед ним не обозначила.

ФИО13, предполагая, что ФИО12 дома отсутствует, попросил проживающих в соседней квартире ФИО2 и ФИО1, с которыми был знаком как с соседями 

<

данные изъяты>, впустить его в их квартиру, чтобы дождаться прихода 

<

данные изъяты>. ФИО1,2 на просьбу ФИО13 впустили его в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>

Находясь в квартире ФИО15 №1, ФИО13 заметил, что одно из окон 

<

адрес> расположено на близком расстоянии от балкона 

<

адрес> решил проникнуть в квартиру 

<

данные изъяты> через балкон квартиры ФИО15 №1, разбив окно квартиры ФИО12

При этом ФИО13 решил незаконно лишить свободы ФИО1 и ФИО2, связав их, чтобы они не препятствовали его проникновению через балкон их квартиры в квартиру по адресу: 

<

адрес>

Реализуя возникший умысел на незаконное лишение ФИО1 и ФИО2 свободы, не связанное с их похищением, ФИО13, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 29 минут 

<

дата>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, под надуманным предлогом взял у ФИО2 липкую ленту-скотч. После этого, дождавшись, когда ФИО2 покинет кухню квартиры, ФИО13 сообщил оставшейся на кухне ФИО1 о своем намерении проникнуть через балкон их квартиры в 

<

адрес>, где проживала ФИО12, и стал перематывать руки ФИО1 липкой лентой-скотч, намереваясь связать ее и без законных на то оснований ограничить в передвижении, 

ФИО1 стала звать на помощь ФИО2, находившегося в другой комнате квартиры. ФИО2 на крики 

<

данные изъяты> прибежал на кухню их квартиры, где, пресекая преступные действия ФИО13, нанес ему не менее 

<

данные изъяты> а также, взяв 

<

данные изъяты>, нанес им ФИО13 не менее 

<

данные изъяты> и между ними завязалась борьба. В результате вмешательства ФИО2 ФИО13 прекратил перематывать руки ФИО1 липкой лентой-скотч, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой умысел на незаконное лишение ФИО1 и ФИО2 свободы, не связанное с их похищением.

<

дата> в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 29 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, после того как ФИО2, выполняя свой общественный долг и защищая жизнь и здоровье своей супруги, применив физическую силу, пресек действия ФИО13, направленные на незаконное лишение ФИО1,2 свободы, ФИО13, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил лишить жизни ФИО2 и ФИО1 в связи с их вмешательством в реализацию плана по проникновению в квартиру ФИО12 и в связи с выполнением ФИО2 общественного долга.

Реализуя возникший умысел на убийство двух лиц, желая лишить ФИО15 №1 жизни, сознавая, что, пресекая противоправные действия ФИО13, ФИО2 выполняет свой общественный долг, ФИО13 нанес ФИО2 не менее 

<

данные изъяты>, выхватил у ФИО2 

<

данные изъяты>, после чего схватил 

<

данные изъяты>, лежавшие в кухне на стиральной машине, и с целью лишения жизни нанес 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате действий ФИО13 ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО13 убил ФИО2, смерть которого наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

Во время нанесения телесных повреждений ФИО2, ФИО13, также, действуя умышленно и целенаправленно с целью лишения жизни ФИО1, нанес ей не менее 

<

данные изъяты>.

В результате действий ФИО13 ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО13 убил ФИО1, смерть которой наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 21 часа 29 минут до 23 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> после совершения убийства ФИО2 и ФИО1, ФИО13 увидел на шее трупа ФИО1 цепочку с панцирным плетением из золота 585 пробы и крестик из золота 585 пробы, обнаружил в квартире сумку «Jing Pin Pi Ju», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся в указанной сумке, мобильный телефон «Panasonic», комплект ключей от квартиры, а также штаны, кофту и носки, принадлежавшие ФИО1 и ФИО2 и решил похитить указанное имущество.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО13 снял с шеи трупа ФИО1 цепочку с панцирным плетением из золота 585 пробы массой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, крестик из золота 585 пробы массой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также забрал сумку «Jing Pin Pi Ju» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся в указанной сумке, мобильный телефон «Panasonic» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, кроме того, надел на себя штаны стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кофту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, носки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тайно похитив указанное имущество.

Похитив указанное имущество, ФИО13 с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб собственникам имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 21 часа 29 минут до 23 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> после совершения убийства ФИО2 и ФИО1, ФИО13 обнаружил ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от принадлежавшего ФИО2 автомобиля «Kia JD Ceed» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и решил без цели хищения завладеть указанным автомобилем, чтобы на нем скрыться с места совершения преступления. 

Реализуя возникший умысел, ФИО13 взял обнаруженный им ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации, покинул указанную квартиру и вышел на придомовую территорию 

<

адрес>, где путем производства манипуляций с брелоком сигнализации обнаружил автомобиль марки «Kia JD Ceed» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

После этого ФИО13 с помощью брелока сигнализации проник в салон указанного автомобиля, не имея разрешения владельца на пользование и управление им, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и, завладев автомобилем «Kia JD Ceed» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, уехал на нем в 

<

адрес>, где примерно в 09 часов 03 минуты 

<

дата> оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал частично. Формально заявляя о полном признании вины, подсудимый ФИО13 настаивал, что ранения ФИО1 мог ненамеренно нанести в ходе борьбы с ФИО2 Также подсудимый утверждал, что золотую цепочку с золотым крестиком с шеи трупа пострадавшей ФИО1 не похищал.

Подсудимый ФИО13 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания протоколам допросов ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенным с участием защитника, 

<

дата> около 17 часов 30 минут ФИО13 пришел к 

<

данные изъяты> ФИО12 проживающей по адресу: 

<

адрес>, однако она ему дверь квартиры не открыла. ФИО13 решил, что 

<

данные изъяты> дома нет, постучал в соседнюю 

<

адрес>, чтобы дождаться прихода 

<

данные изъяты> в квартире соседей, с которыми был знаком. Входную дверь в квартиру ему открыла ФИО1, которая разрешила ФИО13 дождаться прихода 

<

данные изъяты> в их квартире и предложила пройти на кухню выпить чаю. В квартире находился и ФИО2, который оставался в другой комнате. Во время нахождения в квартире ФИО15 №1 ФИО13 услышал шум в подъезде и, посмотрев в глазок входной двери, увидел на площадке сотрудников полиции беседующих с 

<

данные изъяты>, которая находилась в своей квартире, но ранее дверь ФИО13 не открыла. ФИО13 с разрешения ФИО15 №1 вышел покурить на балкон их квартиры и увидел, что в квартиру 

<

данные изъяты> можно перелезть через балкон квартиры ФИО15 №1. После ухода сотрудников полиции из подъезда дома ФИО13 решил попасть в квартиру 

<

данные изъяты> через балкон квартиры ФИО15 №1, разбив окно 

<

адрес>. ФИО13 решил перед этим связать ФИО15 №1, чтобы они не помешали ему проникнуть в квартиру жены. Под предлогом необходимости заклеить свою сумку ФИО13 попросил у ФИО2 ленту-скотч, ФИО2 принес на кухню и передал ФИО13 скотч, после чего ушел в другую комнату. Взяв скотч, ФИО13 предложил ФИО1 протянуть руки вперед, а когда она это сделала, стал обматывать ее руки лентой-скотчем в области кистей. ФИО1 начала спрашивать о причине действий ФИО13 и он ответил, что намеревается перелезть через балкон их квартиры в свою квартиру. ФИО1 после этого начала громко кричать и звать ФИО2 На кухню зашел ФИО2 и сразу нанес ФИО13 один удар 

<

данные изъяты>, в руках у ФИО2 ничего не было. От удара ФИО13 попятился и упал на ФИО1, которая сидела на стуле, в результате чего они вместе упали на пол и с рук ФИО1 оборвался скотч. ФИО2 встал на колени, схватил ФИО13 и между ними началась борьба. ФИО13 пытался объяснить ФИО15 №1, что не хочет причинять ему вред, но тот продолжал бороться с ним, а ФИО1 пыталась помочь 

<

данные изъяты>. ФИО13 стал наносить ФИО2 удары руками, тот взял со стола 

<

данные изъяты>, которым нанес ФИО13 порезы. ФИО13 отобрал у ФИО2 

<

данные изъяты>, допускает, что когда отбирал нож причинил им повреждения ФИО1, когда смог отобрать 

<

данные изъяты>, его лезвие было сломано. ФИО13 не помнит, как именно наносил удары ФИО2, помнит, что в ходе борьбы схватил лежавшие на кухне 

<

данные изъяты> и нанес ими удары ФИО2 в область 

<

данные изъяты>, сколько нанес ударов не помнит, допускает, что больше двух ударов. Придя в себя, ФИО13 увидел, что на кухне лежат окровавленные тела ФИО2 и ФИО1 без признаков жизни. После убийства ФИО15 №1 ФИО13 прошел в ванную комнату, где снял с себя одежду, которая была в крови, умылся, вымыл руки и ступни ног, которые были в крови, одел халат желтого цвета, который висел в коридоре квартиры. После этого ФИО13 перетащил тело ФИО2 на балкон квартиры, затем взял в коридоре с вешалки шубу черного цвета и накрыл ею тело ФИО1, открыв окно на кухне. В комнате квартиры на тумбе ФИО13 увидел брелок с ключами от автомобиля с логотипом «Киа» и решил на данном автомобиле уехать в 

<

адрес>. Взяв ключи, он стал искать документы от автомобиля в какой-то из сумок, лежащих на тумбе в комнате. В это время ФИО13 случайно задел мобильный кнопочный телефон черного цвета и произошел исходящий звонок какому-то абоненту, который он сразу сбросил. Спустя некоторое время на этот телефон кто-то позвонил, ФИО13 взял полотенце и через него, изменив голос, ответил на звонок. Позвонившему мужчине ФИО13 сказал, что набрал его случайно, на вопрос мужчины о том, что у него с голосом, ФИО13 ответил, что у него «флюс» и завтра он пойдет к стоматологу. Мужчина также спросил про мать и ФИО13 ответил, что мать спит. Он понял, что разговаривал с кем-то из близких родственников погибших. В квартире ФИО13 также обнаружил и забрал сумку черную, где было 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон, кроме того, он надел на себя штаны, кофту, носки, обнаруженные в квартире, поскольку его вещи были в крови, взял ключи от квартиры. Выйдя на улицу, ФИО13 нажал на брелок сигнализации автомобиля и услышал звук сигнализации по которому нашел автомобиль «Киа». Ани сел в этот автомобиль и поехал в 

<

адрес>, квартиру ФИО15 №1 он покинул в период с 23 часов 

<

дата> до 00 часов 

<

дата>. В пути следования он выбросил мобильный телефон, по которому разговаривал с кем-то из родственников погибших. Прибыв в 

<

адрес> примерно в 09 часов 

<

дата>, он оставил автомобиль возле одного из домов на 

<

адрес> и позвонил своему знакомому ФИО3, попросив вызвать такси, чтобы доехать до дома ФИО3 (т.4, л.д. 133-135, 160-162, 175-180, 181-183).

В ходе предварительного следствия ФИО13 подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия, в ходе которой указал как намеревался через балкон квартиры ФИО15 №1 попасть в квартиру ФИО12., продемонстрировал механизм обматывания рук ФИО1 лентой-скотч, подтвердив, что намеревался также связать ФИО2, пояснил о механизме нанесения ударов потерпевшим и о своих действиях после убийства ФИО15 №1 (т.4, л.д. 136-150).

Вина подсудимого ФИО13 в совершении покушения на незаконное лишение двух лиц свободы, не связанного с их похищением, в совершении убийства двух лиц – ФИО1 и ФИО2, последнего в связи с выполнением общественного долга, в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, кроме его собственных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом иных доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО15 №1 о том, что его родители ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали только в зимнее время, большую часть года они жили в 

<

адрес>, где у них был дом с приусадебным хозяйством. С родителями ФИО15 №1 созванивался почти ежедневно, помогал с тяжелыми работами в приусадебном хозяйстве и в доме, но с обычными работами на огороде и приусадебном участке, бытовыми вопросами они справлялись самостоятельно. В последний раз он разговаривал с родителями по телефону 

<

дата> в 16 часов 44 минуты, родители дома были одни. 

<

дата> ему позвонил друг отца ФИО4, который сообщил об убийстве родителей. После приезда в 

<

адрес> ФИО15 №1 обнаружил отсутствие ключей от квартиры родителей, впоследствии выяснилось, что они находятся в машине отца, которая была угнана в 

<

адрес>. Из квартиры пропали некоторые вещей родителей, в том числе телефон отца, золотая цепочка и золотой крестик матери, которые она никогда не снимала. Причиненный хищением имущества родителей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является значительным как для родителей, которые были пенсионерами, так и для него; 

- показаниями потерпевшего ФИО15 №2 о том, что его родители ФИО2 и ФИО1 были пенсионерами по возрасту, в квартире по адресу: 

<

адрес> родители жили в зимнее время, большую часть года они жили в 

<

адрес>, где у них был дом с приусадебным хозяйством. Последний раз ФИО15 №2 разговаривал с родителями по телефону 

<

дата>. 

<

дата> после 21 часа ФИО15 №2 поступил звонок с телефона отца, который прервался. ФИО15 №2 перезвонил, полагал при этом, что разговаривает с отцом, однако голос ответившего был не похож на голос отца. Говоривший с ним человек сказал, что случайно набрал номер ФИО15 №2, на вопрос о причине изменения голоса ответил, что «у него флюс, болит зуб». 

<

дата> ФИО15 №2 неоднократно звонил на телефоны родителей в период с 12 часов 27 минут до 16 часов 10 минут, но они не отвечали. ФИО15 №2 позвонил друзьям отца ФИО4,5 и попросил проверить, не случилось ли что-то с родителями. Спустя некоторое время ФИО4 перезвонил ему и сообщил о смерти родителей. В дальнейшем он узнал о пропаже некоторых вещей из квартиры родителей, в том числе телефона ФИО2, золотой цепочки и крестика ФИО1, которые она постоянно носила на шее. Причиненный хищением имущества родителей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является значительным как для родителей, жившим за счет получаемой пенсии, так и для него как их наследника;

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО2, согласно которому 

<

дата> в 21 час 23 минуты имел место исходящий звонок с указанного номера на абонентский номер 

<

данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО15 №2, продолжительностью 0 секунд, то есть без разговора между абонентами. Также 

<

дата> в 21 час 29 минут зафиксировано соединение между указанными номерами продолжительностью 69 секунд при котором абонентский номер 

<

данные изъяты> находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на абонентский номер 

<

данные изъяты> поступило сообщение от сервиса МТС.Travel 

<

дата> в 02 часа 41 минуту, во время которого телефон абонента находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д. 49-58).

Исследованная детализация телефонных переговоров полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО15 №2 о поступавшем на его телефон звонке с телефона отца и телефонном разговоре вечером 

<

дата> с человеком, голос которого не был похож на голос ФИО2, а также с показаниями подсудимого ФИО13 об этих обстоятельствах. Данные детализации телефонных соединений свидетельствуют, что убийство пострадавших ФИО15 №1 было совершено 

<

дата> в период до 21 часа 29 минут.

Также исследованные данные детализации телефонных переговоров свидетельствуют, что телефон с сим-картой ФИО2 находился при ФИО13 во время его движения на угнанной машине ФИО2 в 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> является промежуточным пунктом на автодороге 

<

адрес> при передвижении из 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она и ее муж по совместной работе в 

<

адрес> длительное время знакомы с семьей ФИО15 №1. После выхода на пенсию ФИО4,5 переехали в 

<

адрес>, где продолжали общаться с ФИО15 №1. ФИО2 зимой 2024-2025 года приходил к ним домой раз в два дня, приносил корм для своей собаки, которая в зимнее время содержалась на приусадебном участке ФИО4,5. Последний раз ФИО2 приходил к ним 

<

дата>. 

<

дата> ФИО4,5 позвонил сын ФИО15 №2 и попросил проверить, все ли в порядке с родителями, до которых он не мог дозвониться. ФИО5 с мужем, ФИО4, поехали к ФИО15 №1. Приехав к их дому, они обратили внимание, что на обычном месте стоянки нет автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО2 Поднявшись к квартире ФИО15 №1, они с мужем обнаружили, что дверь в квартиру не заперта на замок. Муж вошел в квартиру и через некоторое время сообщил ей, что ФИО15 №1 в крови и мертвые. Свидетель ФИО5 также сообщила, что ФИО1 постоянно носила на шее золотую цепочку с крестиком, не снимала ее даже в бане, что ФИО5 наблюдала лично; 

- показаниями свидетеля ФИО4, который об обстоятельствах знакомства с ФИО15 №1 и общении с ними, а также о звонке ФИО15 №2 

<

дата>, приезде к дому ФИО15 №1 сообщил то же, что и ФИО5 Свидетель ФИО4 также пояснил, что он, обнаружив открытую дверь квартиры ФИО15 №1, вошел в квартиру и увидел, что в ней беспорядок и следы крови. Пройдя по квартире, он увидел в кухне на полу тело ФИО1, прикрытое какой-то одеждой, а на балконе, дверь на который была открыта, лежащее тело ФИО2 После этого ФИО4 вышел из квартиры и вызвал полицию, приезда полиции они с женой ждали на лестничной площадке;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне квартиры обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>, на балконе обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия в различных местах квартиры обнаружены пятна вещества бурого цвета (крови), а также следы рук, которые сняты на дактилоскопическую пленку, в комнатах квартиры обнаружены и изъяты два окурка сигарет. На полу в спальной комнате обнаружен след обуви в виде пятна вещества бурого цвета, который сфотографирован на цифровой носитель. В ванной комнате обнаружен канцелярский нож, мужская кофта и штаны, белые носки со следами бурого вещества. В кухне квартиры также обнаружены ножницы со следами вещества бурого цвета, фрагмент ленты-скотч в виде петли и бухта ленты-скотч (т.1, л.д. 61-82).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшего ФИО15 №2, в ходе которого изъяты халат желтого цвета со следами вещества бурого цвета (крови) и зуб, предположительно принадлежавший ФИО1, обнаруженные потерпевшим в квартире, а также смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери квартиры (т.1, л.д. 83-92);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> - от 

<

дата>, в ходе которого установлено расстояние между нижним ограждением окна на балконе 

<

адрес> окном 

<

адрес> этого же дома, которое составляет 91 см (т.1, л.д. 94-105);

- протоколами получения у ФИО13 образцов следов рук, крови и буккального эпителия (т.2, л.д. 183, 186, 189);

- заключением дактилоскопической экспертизы, в ходе которой исследованы изъятые с места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> - следы пальцев рук и установлено, что один след пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной вставки балконной двери, оставлен средним пальцем левой руки ФИО13 (т.3, л.д. 77-85).

Указанное заключение дактилоскопической экспертизы подтверждает факт нахождения ФИО13 в квартире пострадавших ФИО15 №1;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) трупа ФИО2, согласно которым причиной его смерти явились 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) трупа ФИО1, согласно которым причиной ее смерти явилась 

<

данные изъяты> 

<

дата>. 

При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Достоверно установить последовательность причинения повреждений, давность которых определяется одним временным промежутком, не представляется возможным (т.4, л.д. 44-48, 94-98);

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 и ее оглашенным протоколом допроса (т.2, л.д. 91-93) о том, что 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО13 в течение всего дня звонил ей на сотовый телефон, она на его звонки не отвечала, поскольку не желала с ним общаться 

<

данные изъяты>. В этот день она находилась дома по адресу: 

<

адрес> с 16 часов. Примерно в 17 часов 30 минут кто-то стал дергать ручку входной двери в ее квартиру, глазок входной двери оказался залеплен снаружи, она решила, что за дверью ФИО13, который в этот момент опять начал ей звонить. На его звонок ФИО12 не ответила, свое нахождение в квартире перед ФИО13 никак не обозначала. После телефонного звонка в ее квартире отключилось электричество, ранее ФИО13 также отключал электропитание на щитке, когда она не пускала его в квартиру. Примерно в 18 часов 00 минут 

<

дата> ей на телефон позвонил человек, представившийся оперуполномоченным полиции и спросил, где находится ФИО13 Она ответила, что он находится в подъезде перед дверью ее квартиры. Примерно через 15 минут во входную дверь ее квартиры постучались сотрудники полиции, она открыла им дверь и ответила на их вопросы, но ФИО13 на лестничной площадке уже не было. После ухода сотрудников полиции ФИО12 оставалась в своей квартире, но в комнатах, граничащих с квартирой 

<

адрес> не находилась и шума из этой квартиры не слышала. Об убийстве пожилой пары из квартиры 

<

адрес> ей стало известно 

<

дата>.Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями подсудимого ФИО13 и совместно с показаниями потерпевшего ФИО15 №2 и детализацией его телефонных переговоров позволяют сделать вывод, что убийство пострадавших ФИО15 №1 совершено 

<

дата> в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 29 минут;

- показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного уголовного розыска 

<

данные изъяты>, и его оглашенным протоколом допроса (т.2, л.д. 107-109) о том, что 

<

дата> он находился на службе, когда поступило сообщение о вымогательстве, одним из подозреваемых в совершении которого являлся ФИО13 В связи с поступлением сообщения руководством ФИО6 была поставлена задача оказать силовую поддержку при задержании ФИО13, которого ФИО6 знал в связи со своей служебной деятельностью. 

<

дата> примерно в 18 часов ФИО6 позвонил 

<

данные изъяты> ФИО12 и она сообщила, что ФИО13 находится в подъезде перед дверью ее квартиры. ФИО6 вместе с сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поехали по адресу: 

<

адрес>, где проживала ФИО12 Приехали туда в течение десяти минут, но ФИО13 в подъезде уже не было. ФИО12 сообщила, что ФИО13 стучал в ее дверь примерно 10-15 минут назад. После этого ФИО9 и ФИО8 пошли проверить другие этажи подъезда, а ФИО6 стал стучать в двери соседних квартир. Никто из соседей им дверь не открыл, какого-либо шума из квартиры 

<

адрес> также не было, в подъезде дома все было спокойно. В связи с этим было принято решение продолжить поиск ФИО13 в других местах и они уехали;

- показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного уголовного розыска 

<

данные изъяты>, который об обстоятельствах розыска ФИО13 и проверки места проживания его супруги ФИО12 дал аналогичные пояснения;

- показаниями свидетеля ФИО3 и его оглашенным протоколом допроса (т.2, л.д. 96-99) о том, что он знаком с ФИО13 примерно с 2005 года, когда они оба проживали в 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 16 часов 20 минут ему в мессенджере «Ватсапп» позвонил ФИО13 и они недолго поговорили на общие темы. ФИО13 судя по его невнятной речи находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> в 09 часов 03 минут ему опять позвонил ФИО13, сказал, что он в 

<

адрес> и хочет приехать к нему в гости. По просьбе ФИО13 ФИО3 вызвал ему такси от 

<

адрес>, где ФИО13 находился, до своего дома. Ани пришел домой к ФИО3 примерно в 09 часов 35 минут 

<

дата>, был в состоянии алкогольного опьянения, находился в эмоциональном возбуждении и попросил ФИО3 дать ему штаны и кофту. На вопросы ФИО3 ФИО13 ответил, что он что-то «намесил» в 

<

адрес>. ФИО3 не стал его расспрашивать, поскольку торопился на работу, оставил ФИО13 в своей квартире, где жил один. Вечером 

<

дата> они с ФИО13 выпили пиво, разговоров о том, что совершил ФИО13 в 

<

адрес> между ними не было, ФИО13 остался ночевать в квартире ФИО3. Примерно в 06 часов 

<

дата> в дверь ФИО3 постучались оперативные сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО13 подозревается в убийстве двух пожилых людей. В ходе беседы ФИО13 рассказал, что он действительно убил двух пожилых людей и угнал автомобиль марка «Kia», на котором доехал до 

<

адрес>, оставив данный автомобиль возле одного из домов дома по 

<

адрес>; 

- протоколом обыска квартиры по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен ФИО13, проведенного 

<

дата> (т.2, л.д. 150-154), в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащий ФИО13 мобильный телефон «Honor ELI-NX9», ключи от автомобиля «Kia JD Ceed» с брелоком, штаны синего цвета, кофта и носки, похищенные ФИО13 из квартиры ФИО15 №1, а также денежные средства купюрами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и монетами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколами осмотра участка местности возле 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «Kia JD Ceed» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и указанного автомобиля (т.1, л.д. 106-116, т. 2, л.д. 160-168), в ходе которых в автомобиле обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, в котором собственником автомобиля указан ФИО2, связка ключей от 

<

адрес>, женский плащ, смывы вещества бурого цвета с водительской двери, а также черная женская сумка, похищенная ФИО13 из квартиры ФИО15 №1;

- протоколом выемки в 

<

данные изъяты> ККБСМЭ одежды с ФИО2 и ФИО1, биологических образцов с трупов (т.2, л.д. 172-174);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО15 №2 тапочек синего цвета (т. 2, л.д. 176-180);

- протоколами осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, осмотра автомобиля, обыска и выемок (т.2, л.д. 190-218, 219-233, 234-240, т. 3, л.д. 9-10, 11-31);

- заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> - мог быть оставлен подошвой тапка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №2 (т. 3, л.д. 95-96, 110-111).

Заключения криминалистических экспертиз согласуются с показаниями ФИО13 о том, что после убийства пострадавших ФИО15 №1 он передвигался по квартире в тапках, на которые указал в ходе проверки его показаний на месте и которые в дальнейшем изъяты у потерпевшего;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому представленный на исследование корпус канцелярского ножа и представленный фрагмент лезвия для канцелярского ножа могли составлять комплектное целое, то есть представленный фрагмент лезвия мог использоваться в представленном корпусе канцелярского ножа (т.4, л.д. 22-24);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на представленных на исследование футболке и трико с трупа ФИО2, футболке с трупа ФИО1 имеются колото-резанные и колотые повреждения материала, которые могли быть образованы предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная заостренная, таким как притупленный нож, ножницы, либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции. Указанные футболке и трико с трупа ФИО2, футболке с трупа ФИО1 могли быть причинены лезвиями ножниц, представленными на исследование, или другим предметом (инструментом) аналогичной конструкции, лезвием для канцелярского ножа данные повреждения причинены быть не могли (т.4, л.д. 6-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО13, согласно которому у него обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области века правого глаза (1), ссадины на переднебоковой поверхности шеи слева в средней трети (1), на боковой поверхности шеи справа в верхней трети (2), на переднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети (2), на передней поверхности проксимильной фаланги четвертого пальца левой кисти (1), на передней поверхности живота (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета давностью в пределах 3-5 суток ко времени проведения экспертизы, начатой в 14 часов 30 минут 

<

дата> (т.3, л.д. 66-67);

- заключением генетической экспертизы, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО13 и не произошли от ФИО2 и ФИО1 (т.3, л.д. 227-230);

- заключением генетической экспертизы, согласно которому на представленных на исследование окурках сигарет с места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> - обнаружена слюна, которая произошла от ФИО13 и не произошла от ФИО2, ФИО1 На изъятых в ходе осмотра места происшествия из ванной комнаты квартиры ФИО15 №1 штанах и мужской кофте имеются следы крови, произошедшие как от ФИО2 и ФИО1, так и от ФИО13, а также в результате смешения их генетического материала. След крови на изъятом с места происшествия канцелярском ноже с синей рукоятью образован в результате смешения генетического материала ФИО2, ФИО1, ФИО13, следы крови на отдельно обнаруженном на месте происшествия лезвии канцелярского ножа произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО2, ФИО13 Один из двух следов крови, обнаруженных на изъятых с места происшествия ножницах, произошел от ФИО2 и не произошел от ФИО1, ФИО13, второй след на указанных ножницах образован в результате смешения генетического материала ФИО2, ФИО1, ФИО13 Следы крови на иных предметах, в том числе одежде пострадавших ФИО15 №1, смывах крови с места происшествия - произошли как от ФИО2 и ФИО1, так и от смешения их генетического материала с материалом ФИО13 (т.3, л.д. 121-217).

Заключения генетических экспертиз подтверждает факт совершения ФИО13 убийства ФИО2 и ФИО1, поскольку его генетический материал обнаружен на месте происшествия, а кровь ФИО15 №1 обнаружена на мужских штанах и кофте, которые по пояснениям ФИО13 были на нем в момент убийства пострадавших, а затем были оставлены в ванной комнате их квартиры;

- справками отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, согласно которым размер страховой пенсии по старости ФИО2 в январе-марте 2025 года составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп, размер страховой пенсии по старости ФИО1 в этот же период составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; 

- справкой о рыночной стоимости объектов, согласно которой по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость мобильного телефона марки «Panasonic» составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, рыночная стоимость сумки женской «Jing Pin Pi Ju» - не менее 

<

данные изъяты> тысяч рублей 00 копеек, рыночная стоимость цепочки с панцирным плетением из золота 585 пробы массой 

<

данные изъяты>, крестика из золота 585 пробы массой 

<

данные изъяты> - не менее 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек соответственно, рыночная стоимость кофты - не менее 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, рыночная стоимость штанов - не менее 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, рыночная стоимость пары носков - не менее 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (т.3, л.д. 243-244).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО13 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и признает ФИО13 вменяемым по отношению к содеянному.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 ненамеренно нанес телесные повреждения ФИО1 в ходе борьбы с ФИО2 суд признает несостоятельными.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 кроме 

<

данные изъяты> Нанесение столь большого количества 

<

данные изъяты> пострадавшей ФИО1 прямо противоречит доводом подсудимого ФИО13 об их случайном характере и свидетельствует о том, что его действия были целенаправленными и совершались с целью лишения пострадавшей ФИО1 жизни.

Также суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО13 не похищал золотую цепочку и крестик с тела пострадавшей ФИО1

Потерпевшие ФИО15 №1 и свидетели ФИО4,5 однозначно поясняли, что ФИО1 постоянно носила вышеуказанные золотые предметы на шее, не снимала их даже при посещении бани. ФИО15 ФИО15 №1 пояснил, что он бы знал, если бы что-то произошло с принадлежащими матери крестиком и цепочкой до ее убийства, поскольку он часто звонил родителям и они рассказывали ему о всех событиях в их жизни, которых было немного, однако об этих предметах родители ничего не говорили. Трупы пострадавших ФИО15 №1 были обнаружены их близкими друзьями ФИО4,5, которые вызвали полицию и дождались ее приезда у квартиры ФИО15 №1, а при осмотре и фотографировании трупов пострадавших непосредственно после этого зафиксировано отсутствие золотой цепочки и золотого крестика на шее погибшей ФИО1 Изложенное свидетельствует, что золотая цепочка и крестик пропали непосредственно после убийства пострадавших ФИО15 №1 и ФИО13 являлся единственным лицом, который имел возможность их похитить вместе с иными вещами из квартиры пострадавших. При таких обстоятельствах суд признает довод стороны защиты о том, что Ани не совершал хищение золотых украшений пострадавшей ФИО1 несостоятельным и расценивает данный довод как способ защиты подсудимого.

Суд не может признать обоснованными доводы потерпевших о беспомощном состоянии пострадавших ФИО15 №1 в момент их убийства. Действительно исследованные доказательства по делу свидетельствуют, что супруги ФИО15 №1 являлись пожилыми людьми, ФИО2 десять лет назад, в 2015 году, перенес 

<

данные изъяты>, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе об их беспомощном состоянии. ФИО2 и ФИО1 не только проживали отдельно от детей и самостоятельно себя обслуживали, но и большую часть времени жили в деревенском доме, имели приусадебное хозяйство в виде огорода, которым занимались самостоятельно. В судебном заседании также установлено, что до 2025 года супруги ФИО15 №1 проживали в своем деревенском доме с печным отоплением и в зимнее время и самостоятельно обустраивали свой быт в этих условиях, об этом поясняли, в том числе, потерпевшие ФИО15 №1 и ФИО15 №2, также ФИО2 водил автомобиль. При таких обстоятельствах не имеется оснований полгать, что пострадавшие ФИО2 и ФИО1 являлись лицами, находящимися в беспомощном состоянии.

Суд не может признать обоснованными и доводы потерпевших о том, что убийство пострадавших ФИО15 №1 совершено с особой жестокостью. 

Суд отмечает, что любое убийство является жестоким, однако для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки или истязание, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Исследованная судом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что таких обстоятельств при совершении убийства пострадавших ФИО15 №1 не имелось. Доказательств, свидетельствующих об умысле нападавшего совершить убийство кого-либо из пострадавших, причиняя особые страдания другому из них, в ходе предварительного следствия не установлено и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено. Обнаруженные в ходе судебно-медицинских экспертиз повреждения на трупах пострадавших свидетельствуют, что и ФИО2 и ФИО1 были нанесены ранения предметами, обладающими колющими и режущими свойствами, в область 

<

данные изъяты>, что вызвало смерть пострадавших в короткий промежуток времени. ФИО1 также были причинены тупые травмы 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, что свидетельствуют о намерении нападавшего гарантированно лишить пострадавшую жизни, а не истязать ее. Иные ранения на теле пострадавших по их локализации свидетельствуют о попытках ФИО15 №1 оборонятся при нанесении им нападавшим повреждений в области 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований расценивать убийство пострадавших ФИО2 и ФИО1 как совершенное с особой жестокостью.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО13 в инкриминируемых ему деяниях доказана не только его показаниями, но и показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

О том, что ФИО13 намеревался связать потерпевших, чтобы они не помешали ему проникнуть в квартиру 

<

данные изъяты> свидетельствуют не только его показания, но и показания свидетеля ФИО12 о попытках ФИО13 проникнуть в ее квартиру, наличие куска скотча в виде петли и бухты скотча в кухне квартиры потерпевших. При этом использование ФИО13 в последующем для убийства пострадавших предметов, которые предназначены для бытовых нужд, а не для нанесения телесных повреждений - 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что умысел на их убийство возник у него когда они стали оказывать ему сопротивление и препятствовать реализации его плана по проникновению в квартиру 

<

данные изъяты>. Действия ФИО13, выразившиеся в попытке связать пострадавших ФИО15 №1, чтобы они не помешали его проникновению в квартиру 

<

данные изъяты>, не были направлены на лишение их жизни, умысел на что возник у ФИО13 позднее, и подлежат самостоятельной квалификации.

По смыслу закона при незаконном лишении свободы потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований, например, виновное лицо связывает потерпевшего или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место. Деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы, однако действия ФИО13 не были доведены до конца из-за сопротивления потерпевших.

Действия подсудимого ФИО13 в этой части суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в ред. 08.08.2024 года) как покушение на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц

Суд также признает полностью доказанной вину ФИО13 в убийстве двух лиц - ФИО2 и ФИО1 и в совершении убийства ФИО2 в связи с выполнением общественного долга. Вина ФИО13 в совершении указанного деяния подтверждается заключениями экспертиз, свидетельствующими о нахождении его в квартире потерпевших, наличие его крови на орудиях преступления и крови потерпевших на его одежде, оставленной в квартире ФИО15 №1. 

Характер и локализация повреждений обнаруженных на телах пострадавших ФИО2 и ФИО1, установленный механизм их причинения свидетельствуют о том, что умышленные действия ФИО13 были направлены на лишение пострадавших жизни. Об этом свидетельствует нанесение резаных и колотых ран в область 

<

данные изъяты> пострадавших, в результате чего были повреждены 

<

данные изъяты> и смерть пострадавших наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени. 

При этом исследованные доказательства свидетельствуют, что именно ФИО13 были начаты противоправные действия в отношении пострадавших, а действия ФИО2 применившего к ФИО13 физическую силу были направлены на пресечение действий ФИО13 При этом действия ФИО2 были направлены не на защиту себя самого, а на защиту другого человека - ФИО1 и на пресечение преступных действия ФИО13 по отношению к ней. Именно вследствие вмешательства ФИО2 ФИО13 не смог довести до конца свои действия, направленные на незаконное лишение ФИО15 №1 свободы.

Суд отмечает, что по смыслу закона под выполнением общественного долга понимается как осуществление гражданином специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, в том числе пресечение правонарушений.

Действия ФИО2 пытавшегося пресечь преступные действия ФИО13 являлись выполнением общественного долга и именно в связи с выполнением общественного долга ФИО13 совершил его убийство.

Действия ФИО13 в этой части суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, лица в связи с выполнением общественного долга.

Также суд признает полностью доказанной вину ФИО13 в тайном хищении имущества ФИО15 №1 и в угоне их автомобиля. Его вина в этой части подтверждается как показаниями самого ФИО13, так обнаружением автомобиля ФИО15 №1 в 

<

адрес>, куда на нем приехал ФИО13, обнаружением части вещей, похищенных из квартиры ФИО15 №1, в этом автомобиле, а также в квартире ФИО3, где ФИО13 находился в момент обнаружения его сотрудниками полиции. Доказательства по делу свидетельствуют, что умысел на совершение кражи возник у ФИО13 во время нахождения в квартире ФИО15 №1, куда он вошел с разрешения хозяев. Суд отмечает, что источником дохода пострадавших ФИО2 и ФИО1 являлась пенсия по старости и ущерб от хищения имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, превышающий их пенсию в несколько раз являлся для них значительным. При этом потерпевшие ФИО15 №1 и ФИО15 №2 суду пояснили, что данный размер ущерба является и для них значительным.

Действия ФИО13 в части совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011 года), а в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) - по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. 07.12.2011 года).

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, которому он помогал материально и участвовал в его воспитании, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд, кроме того, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его участие в специальной военной операции.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО13 явку с повинной. 

Под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют, что ФИО13 после совершения преступлений в 

<

адрес> уехал на угнанном автомобиле ФИО15 №1 в 

<

адрес>, попытавшись скрыться от правоохранительных органов, но его местонахождение было установлено. Свидетель ФИО3 пояснил, что пришедшие к нему в квартиру сотрудники полиции искали ФИО13 по подозрению в совершении убийства двух пожилых людей. Документ, названный «явкой с повинной» (т.4, л.д. 122-124) написан ФИО13 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 127 (в ред. 08.08.2024 года), п.п. «а, б» ч.2 ст. 105 (в ред. 27.12.2009 года) УК РФ, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил, что днем 

<

дата> он употреблял алкоголь и во время нахождения в квартире ФИО15 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 пояснял, что когда ФИО13 

<

дата> примерно в 16 часов 20 минут звонил ему, то он по несвязной речи ФИО13 понял, что тот находится в состоянии опьянения. Находясь в таком состоянии ФИО13 примерно в 17 часов 30 минут пришел к квартире 

<

данные изъяты>, а затем находился в квартире ФИО15 №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 признал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. ФИО13 пояснил, что будучи трезвым он бы попытался попасть в квартиру 

<

данные изъяты>, чтобы поговорить с ней, но не стал бы пытаться связать ФИО15 №1 и применять к ним насилие.

Изложенное свидетельствует, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО13 преступлений против личности в отношении ФИО2 и ФИО1, повлияв на его поведение и снизив критическое отношение к своим действиям, что привело к убийству пострадавших ФИО15 №1.

При назначении наказания подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 127 (в ред. 08.08.2024 года), п.п. «а, б» ч.2 ст. 105 (в ред. 27.12.2009 года) УК РФ оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО13 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а кроме того санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

При этом наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в ред. 08.08.2024 года) подлежит назначению с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем положения ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 (в ред. 07.12.2011 года) УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание за данные преступления.

Суд учитывает, что ФИО13 совершено, в том числе, особо тяжкое преступление и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО13 во время и после совершения преступлений, с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности.

Учитывая, что ФИО13 совершено особо тяжкое преступление против личности, а также учитывая индивидуально-психологические особенности его личности - склонность к реализации асоциальных тенденций и влечений в сочетании с низким страхом наказания и недостаточной способностью извлекать пользу из прошлого негативного опыта, приводящие к повторным правонарушениям (т.4, л.д. 116), свидетельствующие о высокой степени общественной опасности личности ФИО13, суд считает необходимым для достижения предусмотренных законом целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме, а оставшейся части в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иски потерпевших ФИО15 №2 и ФИО15 №1(т.4, л.д. 214-216, 219-221) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает, что смертью родителей - ФИО2 и ФИО1 потерпевшим причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО13 и то, что моральный вред причинен потерпевшим в результате совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства преступления, а также учитывает тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, которая обусловлена неожиданной для них смертью родителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО15 №2 и ФИО15 №1 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО13 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая необходимость частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших суд считает необходимым арест, наложенный на наличные деньги ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 213), сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, оставив наличные денежные средства по месту их хранения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает принадлежавшие погибшим ФИО15 №1 махровый халат, женский плащ, женскую сумку и тапочки - передать потерпевшему ФИО15 №1, также оставив ему хранящийся у него автомобиль ФИО2 и ключи. Суд при этом учитывает, что потерпевший ФИО15 №1 проживает в 

<

адрес>, то есть по месту хранения вещественных доказательств, он и потерпевший ФИО15 №2, проживающий в 

<

адрес>, являются родными братьями, потерпевшие конкретных требований о передаче кому-то из них вещественных доказательств суду не заявляли. Также суд считает необходимым мобильный телефон и вещи ФИО13 вернуть по принадлежности, детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты> - уничтожить в силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления, остальные вещественные доказательства в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 127 (в ред. 08.08.2024 года), п.п. «а, б» ч.2 ст. 105 (в ред. 27.12.2009 года), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 (в ред. 07.12.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в ред. 08.08.2024 года) в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО13 следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО13 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011 года) в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. 07.12.2011 года) в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО13 следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО13 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей и содержать в 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В срок отбывания лишения свободы в тюрьме зачесть ФИО13 период с 

<

дата> до дня прибытия его к месту отбывания наказания в тюрьму из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших ФИО15 №1 и ФИО15 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 №1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 №2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на наличные денежные средства ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, оставив наличные денежные средства по месту их хранения в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия: 

<

данные изъяты> – уничтожить как орудия преступления,

махровый халат желтого цвета, женский плащ лилового цвета, женскую сумку черного цвета, тапочки синего цвета - передать потерпевшему ФИО15 №1,

принадлежащие ФИО13 черную наплечную сумку, монеты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Honor ELI-NX9» - передать по принадлежности;

восемь следов рук на отрезках дактилопленки, два окурка от сигарет, штаны черного цвета, мужскую кофту темно-синего цвета, пару носков белого цвета, фрагмент скотча, бухту липкой ленты-скотч, след обуви на цифровом носителе, дактилокарты со следами рук ФИО2 и ФИО1, зуб, смывы вещества бурого цвета, трусы, штаны черного цвета по типу нательного белья, пару носков с изображением в виде котов, штаны синего цвета, кофту, образцы крови с контролями, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты с трупов ФИО2 и ФИО1, футболку, трико, трусы, носки с трупа ФИО2, футболку, бриджи, трусы с трупа ФИО1, образцы следов рук, образцы крови с контролем и буккального эпителия ФИО13 – уничтожить как предметы не имеющие ценности и не истребованные сторонами, 

детализацию соединений по абонентским номерам №, № на CD-R диске, детализацию соединений по абонентским номерам №, №, оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 - хранить при уголовном деле.

Хранящиеся у потерпевшего ФИО15 №1 автомобиль «Kia JD Ceed» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, связку ключей от кв. 

<

адрес>, ключи от автомобиля «Kia JD Ceed» с брелоком, - оставить потерпевшему ФИО15 №1

Находящуюся в материалах уголовного дела детализацию соединений по абонентскому номеру № - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Назаров И.В.