Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года 

Первомайский районный суд ... 

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску АО СГ «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СГ «УралСиб» обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что ... между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ... в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора ФИО1 обратилась в Пензенский филиал «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате ДТП, произошедшего ..., автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась в исковым заявлением в Ленинский районный суд .... В ходе судебного производства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по которой восстановительный ремонт автомобиля ... без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на ..., составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от его страховой стоимости, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения, составляющего разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере ... руб. (...) было удовлетворено решением Ленинского районного суда ... от .... ... по решению Ленинского районного суда ... в адрес ФИО1 было перечислено ... руб., из которых сумма страхового возмещения ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы ... руб. Данным решением застрахованное имущество было признано уничтоженным. В связи с этим договор досрочно прекратил свое действие, поскольку годные остатки остались в распоряжении ФИО1, т.к. их восстановление/не восстановление зависело только от ее волеизъявления. Однако ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., т.е. с имуществом застрахованным по договору добровольного страхования транспортных средств ..., который к этому времени прекратил свое действие, а имущество, застрахованное по нему, признано уничтоженным. В результате технической ошибки, данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. Обнаружив ошибку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием вернуть ошибочно выплаченное ... страховое возмещение в размере ... руб., но претензия осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ..., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в ДТП от .... Страховая компания проверила все необходимые документы и пришла к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения. ФИО1 действовала добросовестно, а страховая компания, при наличии к тому оснований, могла и отказать в выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд решил: «Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб.»

Указанным решением было установлено, что ... между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., в соответствии с которым ФИО1 застраховала принадлежащую ей автомашину ... по страховому риску «Полное КАСКО» сроком до ....

В период действия указанного договора ... в ... ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО и автомашины ... под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определило стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., которая выплачена была ....

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась к ИП ФИО а затем в Ленинский районный суд ....

Решением Ленинского районного суда ... от ... так же было установлено, что согласно результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на ... составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. 

Установив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от его страховой стоимости, суд удовлетворил требования ФИО1 и взыскал стоимость страхового возмещения, составляющего разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков, в размере ... руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило решение Ленинского районного суда ... и выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Судом также было установлено, что ...., в ... ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ФИО1 и автомашины ... под управлением ФИО

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ....

В связи с повреждением автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, ФИО1 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования... от ....

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ... выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается страховым актом ... от ... и платежным поручением ... от ....

Считая, что страховое возмещение ФИО1 в сумме ... рублей было выплачено ответчику ошибочно, поскольку договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... от ..., на момент ДТП ..., прекратил свое действие, АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании после дорожно-транспортного происшествия от ... страховой компанией АО «СГ «УралСиб» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ..., составлен акт осмотра транспортного средства ... от ..., на основании которого и было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

При этом при осмотре спорного транспортного средства страховая компания не установила полной гибели транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1

В связи с чем, ФИО1 продолжала эксплуатировать транспортное средство, при наличии заключенного с ней договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... от ..., действовавшего и в период ДТП от ... и в период ..., а значит, имела право на выплату страхового возмещения после ДТП от ....

Факт полной гибели транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, был установлен только лишь решением Ленинского районного суда ... от ..., хотя при должной осмотрительности, страховая компания могла бы установить полную гибель автомобиля ... еще при осмотре указанного транспортного средства ....

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что договор добровольного страхования прекратил свое действие еще до ..., являются несостоятельными.

Учитывая положения п.4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО СГ «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 апреля 2017 года.

Судья: ...

...

...