ЛЕБЕДЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Мировой судья Е.А. Шабанова Дело № 12-1/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Лебедянь Липецкой области 

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 09 ноября 2018 г. которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 09 ноября 2018 г. ФИО1, управляя 05.08.2018 г. в 17 час. 50 мин. транспортным средством в районе 61 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь Лебедянского района Липецкой области, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление представитель ФИО1 адвокат Незнаенко В.Л. ссылался на незаконность действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола от 05 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и недоказанность вины ФИО1, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела не в полной мере дана оценка доводам стороны защиты по делу. Сотрудники полиции не сохранили запись видеорегистратора в полном объеме, предоставив суду небольшой отрезок без аудиодорожки, на котором запечатлен ФИО1, а отсутствию данной видеозаписи судьей не дана оценка. Сотрудники полиции сокрыли доказательства, в нарушение принципов объективности и беспристрастности, равноправия сторон по делу и соблюдения принципа состязательности.

В судебном заседании: 

ФИО1, защитник - адвокат Незнаенко В.Л. поддержали доводы жалобы; 

ФИО1 пояснил, что к совершению противоправных действий его склонили инспекторы ДПС, передав ему ключи от автомобиля, предложив переместить автомобиль; 

защитник- адвокат Незнаенко В.Л. пояснил, что доводы ФИО1 подтверждаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД и изученной при рассмотрении дела. Согласно записи автомобиль ФИО1 стоит поперек грунтовой дороги. ФИО1 пытался его столкнуть с дороги, однако у него это не получилось, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Через 9 секунд ФИО1 вновь появился в кадре, он двигался к своему автомобилю, при этом в правой руке ФИО1 были ключи от автомобиля. ФИО1 сел в свой автомобиль, и через некоторое время автомобиль скатился вперед под горку, а потом двигался назад. Сотрудники ГИБДД побудили ФИО1 к совершению противоправных действий, при этом ФИО1 полагал, что выполняет требования сотрудников ГИБДД, и умысла на совершение каких-либо противоправных действий у него не было. Согласно протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 18 часов 05 минут на автодороге Становое- Троекурово-Лебедянь, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 18 часов 50 минут на ул.Почтовая, 13 г. Лебедянь. Сотрудниками полиции нарушен порядок оформления административного материла в отношении ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 возражал против жалобы, пояснив, что при просмотре видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 садится за руль автомобиля. Требований о перемещении автомобиля к ФИО1 не предъявлялось. Ключи от автомобиля находились у ФИО4, и он по собственной инициативе переместил автомобиль, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно:

протоколу от 05.08.2018 г. № 48 ВА № 059235 об административном правонарушении 05.08.2018 г. в 17 час. 50 мин. в районе 61 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05.08.2018 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Почтовая, д. 13, г. Лебедянь;

протоколу 48 ВЕ №239759 от 05.08.2018 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

протоколу 48 АС №070966 от 05.08.2018 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от 05.08.2018 года, составленному врачом ФИО5, от проведения осмотра, исследований на наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе, от сдачи биологического объекта ФИО1 отказался. Медицинское освидетельствование окончено в 18 часов 50 минут 05.08.2018 года.

Свидетель ФИО6 показал, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что совместно с инспектором ФИО12 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе д. Савинки. На проезжей части находился автомобиль ВАЗ-2115, имеющий повреждения на задней части и правой стороны. В кювете, находился автомобиль Лада-Гранта. Водитель ВАЗ-2115 объяснил, что в заднюю часть его транспортного средства въехал автомобиль ВАЗ-2111, на водительском месте находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, скрывшийся с места ДТП. На месте ДТП остался передний бампер автомобиля ВАЗ-2111 с государственным номером. Поехав в сторону г. Лебедяни, в районе мусорного полигона обнаружили автомобиль, имеющий повреждения в передней части: отсутствовал передний бампер, повреждены блок-фары, капот. ФИО1 пояснил, что поврежденный автомобиль принадлежит его родственнице, отрицая причастность к ДТП и управлению автомобилем. Водитель автомобиля ВАЗ-2115 не опознал в нем лицо управляющее автомобилем, с которым произошло столкновение. ФИО1 путался в объяснениях. Затем, выйдя из патрульного автомобиля, ФИО1 сел на водительское место автомобиля ВАЗ-2111 и начал движение, проехав вперед, а затем задним ходом. Инспектор ФИО9 остановил автомобиль и попросил ФИО1 покинуть автомобиль, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, изъявив желание пройти освидетельствование в больнице. В ГУЗ «Лебедянская МРБ» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО8, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 

Согласно части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в актуальной редакции).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, с учетом приведенного законодательства РФ, дав верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше по тексту настоящего решения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника - адвоката Незнаенко В.Л. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, ее содержание сводится к несогласию с решением мирового судьи, и которым мировым судьей дана верная правовая, основанная на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка. Выводы обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельство того, что сотрудники полиции не сохранили запись видеорегистратора в полном объеме, предоставив суду небольшой отрезок без аудиодорожки, на котором запечатлен ФИО1, не опровергает указанные выводы мирового судьи, поскольку они основаны не только на сохранившейся записи видеорегистратора, но и на совокупности представленных доказательств, приведенных выше. На сохранившейся видеозаписи запечатлен эпизод перемещения ФИО1 автомобиля.

Вопреки доводам защиты протокол 48 ВЕ №239759 от 05.08.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также протокол 48 АС №070966 от 05.08.2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованием законодательством РФ.

Доводы о том, что названные сотрудники полиции совершили противоправные действия, опровергаются заключением по результатам проверки сообщения № 187712115168 от 16.08.2018 года, утвержденным 11.08.2018 года врио начальника МО МВД России «Лебедянский» ФИО10, а также сообщением заместителя руководителя Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области № 5-10-2018 от 07.11.2018г. по заявлению ФИО1 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Незнаенко В.Л. - представителя ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья: Е.И. Сутягин