Председательствующий по делу Дело №1246– 2024г.

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Адвоката Безверхой К.Г., предоставившей удостоверение №952 и ордер №357007 от 12 января 2024 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июня 2024 года апелляционное представление и.о. прокурора Карымского района Клюева О.Е., апелляционную жалобу адвоката Безверхой К.Г., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, в соответствии с предписанием;

- определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Безверхой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частично не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КДС., сопряженном с оставлением места совершения преступления, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством. 

Данное преступление совершено 

<

Дата> в период с 13 часов до 13 часов 15 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1, не отрицая вину в совершении преступления, оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Клюев О.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд указал, в том числе, на нарушение им п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего управление автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Отмечает, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что наезд на пешехода КДС, повлекший причинение ему телесных повреждений, произошел вследствие того, что ФИО1 выбрал приемы управления, которые не позволяли контролировать движение автомобиля, не применил своевременно мер к экстренному торможению и мер к полной остановке автомобиля. Указывает, что само по себе отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления, в связи с чем, указание на нарушение п.2.1.1 ПДД РФ подлежит исключению из описания совершенного ФИО1 преступного деяния. Также отмечает, что по результатам рассмотрения уголовного дела, из предъявленного обвинения судом исключено указание на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом установлено, что деяние ФИО1, выразившееся, в том числе, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью КДС Ссылаясь на ч.4 ст.47 УК РФ, указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может затруднить исполнение приговора. Просит приговор изменить, исключить указание о причинной связи между нарушением ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, исключить указание о нарушении п.2.7 ПДД РФ, снизить основное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Безверхая К.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на выводы суда, указывает, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, по собственной инициативе принес ему публичные извинения, оказал помощь в приобретении лекарственных препаратов. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, хозяйственного, трудолюбивого и заботливого человека, проживающего без супруги с двумя детьми, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Обращает внимание, что сам потерпевший КДС пояснил суду, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения и компенсированы дополнительные денежные средства на приобретение лекарств, которые он принял, и посчитал для себя достаточными, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на ч.1 ст.6 УПК РФ, выражает мнение, что судебное решение не учитывает законных интересов потерпевшего, при данных обстоятельствах имелись основания назначить менее строгое наказание, которое более эффективно может способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не усмотрел отягчающих обстоятельств и, установив перечисленные смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, тем не менее, определил ФИО1 наказание по неосторожному преступлению в виде реального лишения свободы, то есть максимально строгий вид наказания. Также полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. В ходе предварительного следствия при неоднократных допросах ФИО1 давал подробные, правдивые и последовательные признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, указал подробности совершенного им преступления на месте, ранее данной информации у предварительного следствия не было, так как на месте происшествия в момент прибытия сотрудников полиции свидетелей, очевидцев и транспортного средства уже не было. Тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», считает, что при определении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, который осознал негативные последствия совершенного им деяния, какие-либо другие преступления не совершал, к административной ответственности не привлекался, загладил причиненный вред потерпевшему, встал на путь исправления, имеет на иждивении троих детей, двое из которых проживают с ним, трудоустроен. Назначенное наказание значительно отразится и ухудшит условия жизни его семьи, так как он является единственным кормильцем в семье, полностью содержит всех членов семьи, один воспитывает двоих сыновей, и помогает дочери, которая проживает отдельно от него. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния указания суда на нарушение ФИО1 п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, повлекших наступившие последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09 декабря 2008 года №25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что деяния водителя ФИО1 выразившиеся в нарушении, в том числе, п.п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Между тем, из обжалуемого приговора видно, что судом из предъявленного обвинения исключено как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия указание на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что нарушение водителем ФИО1 п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему подлежат исключению из описания преступного деяния, признанного доказанным.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

При назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

То есть, те обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, помимо указанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник в апелляционной жалобе.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 каким-либо образом содействовал раскрытию и расследованию преступления, представил следственным органам информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления преступления, установления обстоятельств по делу и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Несмотря на утверждение защитника о том, что установленные судом фактические обстоятельства и совокупность исследованных доказательств указывают на совершение ФИО1 преступления в условиях неочевидности, он был изобличен совокупностью доказательств, бесспорно подтверждающих его виновность.

Признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросах, их подтверждение в ходе дальнейшего производства по делу не могут быть рассмотрены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таком положении отсутстствуют основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении осужденному наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку это противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для снижения размера дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

При этом в соответствии с требованиями ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на нарушение водителем ФИО1 п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Снизить назначенное по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова