Постановление

г. Иркутск 3 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Амалян Т.М., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Шастина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, потерпевшей ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ........ ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что Дата ФИО2 находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда Адрес, когда увидел коляску «Twister» (Твистер), принадлежащую ранее ему незнакомой ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанной коляски, с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, Дата в указанное время взял коляску «Twister» (Твистер), стоимостью 5100 рублей, с находящимся внутри детским одеялом, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которой спустился вниз по лестнице и вышел из указанного подъезда, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, причинённый ей вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, пояснив, что примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Шастин А.Г. поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Помощник прокурора Супонькина А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление.

Обвиняемый ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причинённый преступлением. 

Ходатайство, поданное потерпевшей ФИО1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен. 

С учётом изложенного, личности обвиняемого, а также отсутствия вредных последствий преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет общественной опасности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- детскую коляску марки «Twister», хранящуюся у потерпевшей ФИО1, - необходимо оставить в пользовании и распоряжении последней;

- копии чека и гарантийного талона на покупку детской коляски «Twister», хранящиеся в материалах уголовного дела, – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- детскую коляску марки «Twister», хранящуюся у потерпевшей ФИО1, - оставить в пользовании и распоряжении последней;

- копии чека и гарантийного талона на покупку детской коляски «Twister», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Дмитриев