дело № 1- 435/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 14 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Дозморовой М.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официального места работы не имеющего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 07.08.2024 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 125-126), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20:06, у ФИО2, находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Texno Spark Go 2024», принадлежащего Потерпевший №1, который он нашел на обочине дороги вблизи домов № и № по 

<

адрес> края, и денежных средств, находящихся на счетах банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, путем их безналичного перевода на счета третьих лиц с использованием указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20:06, ФИО2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что нашел указанный выше телефон, утерянный Потерпевший №1, действуя тайно из корыстных побуждений похитил этот телефон марки «Texno Spark Go 2024», стоимостью 5000 руб. в силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером: №», не представляющими материальной ценности.

Продолжая свой преступный умысел, в это же указанное выше время, ФИО2, воспользовавшись тем, что в телефоне Потерпевший №1 не имеется блокировки, что в телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому подключена услуга «Мобильный банк», и что на счетах ФИО8 имеются денежные средства, осуществил вход во вкладку «Сообщения», где имелись смс-сообщения с номера 900 (ПАО Сбербанк), и, воспользовавшись функцией ПАО Сбербанк «Перевод по номеру телефона получателя», дважды ввел команду «Перевод, абонентский номер №, указав суммы перевода – 4000 и 2000 рублей», к которому была привязана банковская карта №№ ПАО Сбербанк, счет №, открытый на имя Свидетель №2, тем самым действуя тайно и из корыстных побуждений путем списания с банковских счетов ФИО8 № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> и № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 и 20:08 похитил принадлежащие ФИО8 6000 руб.

Совершив хищение принадлежащих ФИО8 телефона и денежных средств, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своем усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 11 0000 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 33-35, 92-95, 122-124), и которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал к своему знакомому Свидетель №2 забрать свой мобильный телефон, который он оставлял у Свидетель №2 для ремонта; проходя вблизи домов № и 9 по 

<

адрес> на обочине дороги (в канаве) он нашел сотовый телефон марки «Texno Spark Go 2024», поднял его, включил и увидел, что на телефоне нет блокировки; найденный телефон он положил к себе в карман; он пришел к дому Свидетель №2, отдал для замены аккумуляторную батарею, стал ждать, когда Свидетель №2 осуществит замену батареи в его телефоне; в это время он решил осмотреть найденный телефон; при осмотре найденного телефона он обнаружил, что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн»; зайдя в приложение «Сообщения», он увидел смс-уведомления от номера «900» о совершенных покупках; по этим уведомлениям было видно, что на банковских картах владельца телефона имеются денежные средства; он вспомнил, что при помощи смс-сообщений с банковских карт можно перевести деньги; в этот момент он решил оставить телефон себе, а деньги с карт похитить; так как деньги можно было перевести только на банковскую карту ПАО Сбербанк, которой у него не было, он решил перевести деньги на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Свидетель №2; когда Свидетель №2 отдал ему телефон, за работу он решил перевести Свидетель №2 деньги со счета лица, которому принадлежал найденный им телефон; при помощи найденного телефона, посредством смс-сообщений с банковских карт он перевел Свидетель №2 6000 руб. (двумя операциями – 4 и 2 тысячи рублей) по номеру телефона Свидетель №

<

***>, из которых 1500 руб. Свидетель №2 оставил себе за работу, а 4500 руб. по его просьбе Свидетель №2 перевел ему (подсудимому) на банковскую карту «Тинькофф банк»; забрав телефон у Свидетель №2 из ремонта, рассчитавшись с ним за работу, он ушел; по дороге домой он достал из найденного им телефона сим-карту, которую выбросил в кусты, а деньги в сумме 4500 руб., которые Свидетель №2 перевел ему, он потратил на личные нужды. 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле 2024 года дочь подарила ей мобильный телефон; в телефон ей установили приложение ПАО Сбербанк и «Мобильный банк»; блокировки в телефоне не было; у нее имеются несколько банковских карт, которыми она пользуется; ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступила пенсия; в этот же день, придя домой из магазина, она обнаружила пропажу телефона; вечером ей позвонил внук, который с ее разрешения через приложение банка пользовался денежными средствами, которые были на ее банковских счетах; внук сказал, что у нее со счетов снимают деньги; всего у нее со счетов было снято 6000 руб.; в связи с хищением денег она обратилась в полицию; через несколько дней сотрудники полиции вернули ей телефон, а через неделю подсудимый отдал ей и похищенные деньги; в ходе предварительного следствия похищенный телефон она оценила в 5000 руб.; причиненный ей материальный ущерб значительным для нее не является, так как у нее был еще один телефон, которым она могла пользоваться; она имеет постоянный источник дохода – пенсию, проживает с дочерью; при отсутствии у нее денежных средств ей могли помочь ее родственники, в том числе дочь, с которой она проживает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 принес ему для ремонта сотовый телефон; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ему для замены аккумуляторную батарею; в этот же день он сделал ФИО2 телефон, после чего ФИО2 перевел ему сначала 4000 руб., а затем 2000 руб., отправителем этих денег была Л. ФИО3; ФИО2 сказал, что 1500 руб. это ему за работу, а 4500 руб. попросил перевести по абонентскому номеру на банковскую карту АО «Тинькофф банк», что он и сделал; о том, что эти деньги были ФИО2 похищены с чужих карт, он не знал; думал, что карта, с которой ему ФИО2 перевел деньги, принадлежит знакомой ФИО2 (том 1, л.д. 129-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть бабушка – Потерпевший №1, у которой в пользовании находится сотовый телефон марки «Texno Spark Go 2024», к абонентскому номеру которого была подключена услуга «Мобильный банк»; в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн»; с разрешения бабушки одна из принадлежащих ей банковских карт - № находится и в его пользовании тоже; с разрешения бабушки у него, как и у бабушки, имелся доступ к ее личному кабинету «Сбербанк Онлайн», которым он с разрешения бабушки пользовался; ДД.ММ.ГГГГ бабушка ему сообщила, что потеряла свой сотовый телефон; он на своем телефоне зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что в этот же день в 18:06 и 18:08 с принадлежащих бабушке банковских карт был осуществлен перевод денежных средств на счет №**2900, получателю – И. ФИО4, а именно с банковской карты № руб., с банковской карты № – 2000 руб.; он понял, что телефон бабушки кто-то нашел, и поскольку в нем не было блокировки, зашел в ее телефон и при помощи смс совершил хищение этих денег (том 1, л.д. 103-105).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория, прилегающая к домам № и № по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал на место, где он нашел телефон потерпевшей (том 1, л.д. 97-102);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий потерпевшей ФИО9 сотовый телефон, который ранее ФИО2 нашел на улице и решил его похитить (том 1, л.д. 41-44); 

- протоколом осмотра предмета, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен сотовый телефон, похищенный у ФИО9; телефон торговой марки «Texno Spark Go 2024»; в телефоне отсутствуют какая-либо информация; настройки телефона сброшены до заводских; сим-карта в телефоне отсутствует (том 1, л.д. 46-49);

- документами на похищенный телефон: телефон торговой марки «Texno Spark Go 2024», дата изготовления: январь 2024 года (том 1, л.д. 4);

- сведениями с интернет-сайтов о стоимости аналогичного б/у телефона, который был похищен у потерпевшей: около 5000 руб. (том 1, л.д. 52-53);

- информацией ПАО Сбербанк и протоколом осмотра этой информации, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; выписками по счету банковских карт потерпевшей, протоколом осмотра этих выписок, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 является владельцем двух банковских карт, счета № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> и № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>; с указанных карт ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 и в 18:08 было произведено списание денежных средств 4000 и 2000 руб. путем проведения через Мобильный банк операций по переводу этих денежных средств на банковскую карту Свидетель №2, счет 40№ (том 1, л.д. 60-62, 74-78, 79-81, 82-90, 108-114);

- протоколом осмотра документов – справки по операциям по платежному счету Свидетель №2, чека по операциям, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, самими справкой по операциям и чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 и в 18:08 на платежный счет Свидетель №2 №**2900 поступили денежные средства в размере 4000 и 2000 руб. соответственно от ФИО3 Л.; с банковской карты Свидетель №2 № был осуществлен перевод 4500 руб. по СБП по номеру телефона +№ получателем которого является подсудимый ФИО2, в Т-Банк (Тинькофф) (том 1, л.д. 19-21, 132-136). 

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи телефона и денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО2 похитил сотовый телефон и денежные средства с банковского счета последней тайно, используя при этом для доступа к банковскому счету телефон потерпевшей, не имеющий блокировки, который был до этого ею утерян. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», о чем просил и государственный обвинитель, как излишне вмененный.

Кроме того, суд исключает из квалификации ФИО2 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем просил в судебном заседании и государственный обвинитель, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб с учетом ее материального положения (имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, размер которой превышает сумму ущерба (том 1, л.д. 63-64), хищением телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение, имела еще один телефон для связи), наличия лиц, совместно с ней проживающих (проживает с дочерью, с которой фактически ведет совместное хозяйство, которая также имеет источник дохода), а также с учетом позиции самой потерпевшей в суде, показавшей, что ущерб для нее не является значительным, таковым не является. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления (указал на место, где нашел телефон, принадлежащий потерпевшей, добровольно выдал этот телефон); добровольное и в полном размере возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба путем добровольной выдачи телефона, принадлежащего потерпевшей, а также выплаты денежных средств (расписка потерпевшей на л.д. 138), полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей; наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 самого строгого наказания - в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В тоже время обстоятельства, установленные в отношении ФИО2, связанные с его поведением после совершения преступления (полное признание вины, добровольно выдал часть похищенного, возместил в остальной части причиненный преступлением материальный ущерб, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей), в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает с применением ст. 64 УК РФ (в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ), учитывая так же имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у подсудимого источника дохода и двух иждивенцев (несовершеннолетних детей). 

Вещественные доказательства по делу:

- ответы на запрос о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1, выписки по счетам банковских карт Потерпевший №1, справки по операциям по платежному счету Свидетель №2, чек по операциям, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 91, 115, 137), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- ответы на запрос о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1, выписки по счетам банковских карт Потерпевший №1, справки по операциям по платежному счету Свидетель №2, чек по операциям, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 91, 115, 137), оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова