Дело №2-2581/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик Черномор» о признании пункта договора ущемляющим права потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик Черномор» о признании пункта договора ущемляющим права потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что27 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК «Посейдон» по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить дом по указанному адресу и передать истцу 

<

адрес> доме (п.4.1) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.7), за что истец ФИО3 обязался уплатить ответчику 3740850 рублей (п.5.1). В случае изменения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, ответчик обязался уплатить ему неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.6)

Истец свои обязательства исполнил 25 апреля 2017 года, уплатив ответчику 3740850 рублей.

Своего обязательства передать квартиру не позднее 30 декабря 2017 года ответчик не исполнил, передал квартиру истцу только 28 августа 2018 года, что подтверждается актом приёма-передачи от 28 августа 2018 года.

По результатам приёмки, построенная ответчиком квартира оказалась 45,2 кв.м. вместо проектной – 44,01 кв.м., за что истец доплатил ответчику 101150 рублей (п.5.4.1)

Таким образом, цена договора составила3842000 рублей.

Просит суд признать п. 11.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ущемляющим права потребителя; взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 460800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился,о месте, дате и времени судебного заседания извещен был надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, в порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (3 года) №, в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2019 года исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела. В случае если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, просила применить статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик по объективным причинам не имел возможности своевременно передать объект недвижимости дольщикам, поскольку отсутствовали технические условия для подключения к коммуникациям, и ответчик вынужден был самостоятельно производить строительство, неся дополнительные расходы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Судом установлено, 27 марта 2017 года между ФИО3 и ООО «Черномор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК «Посейдон» по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора ООО «Черномор» обязался построить дом по указанному адресу и передать ФИО3 квартиру № в доме (п.4.1) не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.7) за что истец ФИО3 обязался уплатить ответчику 3740850 рублей (п.5.1).

Свои обязательства ФИО3 перед ответчиком выполнил в полном объёме, перечислив денежную сумму по реквизитам ООО «Черномор» в сумме 3740850 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец перечислил на расчётный счёт ООО «Черномор» денежную сумму в размере 101150 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, что в срок, предусмотренный условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 30 декабря 2017 года, спорный дом в эксплуатацию сдан не был, а только – 28 августа 2018 года, согласно Акту приёма-передачи.

То есть, ООО «Черномор» нарушило условия договора почти на 8 месяцев, исполнив свои обязательства перед ФИО3 ненадлежащим образом, в нарушении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Но суд не может не согласиться с мнением представителя ответчика о том, что спорный дом был закончен строительством в срок, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует извещение об окончании строительства № Ц-Ю-674-АБ. По вине контрагента ООО «Хоста» ответчик не мог сдать дом в эксплуатацию, то есть по обстоятельствам от него независящим.

Пунктом 4.6 Договора Д-3/13 предусмотрена неустойка, а именно - В случае изменения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, ответчик обязался уплатить ему неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По расчётам истца размер неустойки составил 460800 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, истец заключил с ответчиками кредитный договор, все существенные условия которого сторонами были согласованы в установленном законом порядке, ответчики были согласны с условиями его заключения, не обращались к истцу с предложениями внести изменения в данный договор, не отказывались от его заключения. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 % от суммы 460800 рублей, до 46080 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что, поскольку каких либо серьёзных последствий нарушение своих обязательств перед истцом, не повлекло, а также тот факт, что ответчик был поставлен в данные условия контрагентом, то есть не по своей вине, возможно определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24040 рублей (46080 руб. + 2000 руб.)/2).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18 июля 2019 года), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца…

В этой связи, а также в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, суд признаёт требование истца о признании пункта 11.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющим права потребителя.

Из анализа вышеизложенного в совокупности, суд приходит выводу о законности и обоснованности требований истцаФИО3, которые подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2303,60 рубля в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о признании пункта договора ущемляющим права потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 46080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2303, 60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года. 

Судья: