Дело № 2-407/2020

УИД № 22RS0055-01-2020-000515-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 29 октября 2020 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Кравченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Новосфера» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 417 924 руб. 17 коп., неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 275 829 руб. 95 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. В рамках заключенного договора ООО «Альянс-Строй Краснодар» обязалось построить однокомнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже в доме №, корпус № многоквартирного жилого дома «литер №» в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, указанную выше квартиру, в четвертом квартале 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом, подписанным между ООО «Новосфера» (новое наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, что на 699 дней позже запланированного договором срока. Общая согласованная стоимость работ по договору составила 1 070 000 рублей. Оплату заказчик произвел в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 924 руб. 17 коп. (расчет прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в ООО «Новосфера» требования о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако, требования до настоящего времени не исполнены. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки. Неустойка подлежит выплате с момента получения досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако, она не может превышать сумму основного требования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) неустойка подлежащая выплате составляет: 417 924 руб. 17 коп. *3%*22 дня = 275 829 руб. 95 коп. 

В связи с просрочкой передачи квартиры у истца отсутствовала возможность владеть и пользоваться квартирой, хотя, согласно условиям договора долевого участия, такая возможность должна была возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для нее и ее семьи неприятные эмоциональные переживания. Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители не явились. Просили дело рассмотреть без их участия. На исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Новосфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; как только ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан Истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, материальных последствий данной просрочки Истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.; считают заявленную Истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей Истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просят суд удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1 000 руб.; сумма заявленных расходов на представителя явно завышена; взыскание штрафа в размере 50% является неосновательным обогащением истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс-Строй Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора объектом строительства является, однокомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома №, корпус №, литер № в 

<

адрес> Общая согласованная стоимость работ по данному договору составила 1 070 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата объекта долевого участия произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого участия в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.8.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о выплате денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, в добровольном порядке ООО «Новосфера» данные требования не удовлетворил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок передачи объекта долевого строительства по Договору (пункт 4.1.) - 4-й квартал 2016. В связи с тем, что квартира не была передана Застройщиком Истцу в установленный срок, ФИО1 узнала о нарушении его прав на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято к производству Суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу на момент принятия искового заявления истек частично.

Днем передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве является 4-й квартал 2016 года. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначально истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), срок исковой давности по настоящему делу на момент принятия искового заявления истек в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней) составляет:

1 070 000 х 496 дней х 1/300 х 7.5% х 2 = 265 360 руб.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик указывает, что как только им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства сразу же передан Истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, материальных последствий данной просрочки Истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика, просим Суд при вынесении решения снизить заявленные Истцом суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить ее до 50 000 руб. Суд полагает данный размер неустойки соответствует принципам разумности, отвечает фактическим обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком, длительности такого нарушения, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

При этом требования истца о взыскании неустойки в размере 275 829, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т. к. не основаны на законе. 

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени нравственных страданий ФИО1, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в ООО «Новосфера» требования о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако, требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 27 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку дело не представляет сложности, незначительное по объему, представителем фактически предоставлены услуги по составлению искового заявления и направление материалов в суд, в судебных заседаниях представитель не участвовал, учитывая принцип разумности и справедливости и баланс интересов сторон, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя (л.д. 29 -30) в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь изложенным, ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новосфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 85 500 руб. 

В удовлетворении остальных требований,- отказать.

Взыскать с ООО «Новосфера» в доход бюджета Троицкого района госпошлину, от которой истец освобожден, в размере 2 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова