Судья Романова Н.В. УИД 40RS0026-01-2024-001753-59

№ 33-314/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 2-90/2025

5 февраля 2026 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» (ООО «БНМ-Обнинск») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 480000 руб., возмещении убытков в виде расходов на проведение диагностики и устранение неисправностей приобретенного у ответчика автомобиля в сумме 31640 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 22 февраля 2024 года приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. После приобретения автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже, а именно при приведённой диагностике были обнаружены следующие неисправности: столкновение натяжителем ремня безопасности, столкновение передней подушкой безопасности, слишком высокое сопротивление натяжителя ремня безопасности водителя и пассажира, слишком низкое напряжение аккумуляторной батареи, автомобиль не оснащен подушкой безопасности водителя в рулевом колесе и переднего пассажира на приборной панели. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Калужской области и Управления потребительского рынка, транспорта и связи администрации города Обнинска в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2024 года между ООО «БНМ-Обнинск» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № – автомобиля марки Шевроле 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, с имеющимся пробегом 158 673 км. Цена транспортного средства составила 480000 руб.

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство (пункт 1.1).

Общее состояние автомобиля: автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, в том числе, но не ограничиваясь: дефекты лакокрасочного покрытия, кузова, салона, остекления, двигателя, подвески, трансмиссии. Покупатель извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». До заключения договора продавец предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Продавец предоставил ответчику возможность проверить качество автомобиля и комплектность до оформления покупки. До приобретения автомобиля покупатель не лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, а также выполнить его полную диагностику (пункт 1.5.).

При принятии автомобиля покупатель обязан осмотреть его, проверить техническое состояние, претензии покупателя по качеству, если таковые имеются, вносятся в акт приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказать в удовлетворении требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. Подписывая настоящий договор, покупатель понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонту запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю доведена продавцом в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет (пункт 3.3.).

Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль. Гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления (пункт 1.6).

На основании акта приема-передачи от 22 февраля 2024 года транспортное средство передано истцу. Согласно акту покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. При передаче транспортного средства претензий по качеству, комплектации и срокам поставки со стороны покупателя не поступило. В акте содержатся рекомендации по обслуживанию автомобиля: не работает А/С, необходимо заменить приводной ремень и ролики, ПТК+ ПТД, гофру глушителя, клапанную крышку и прокладку, клинят передние колеса, имеется течь масла с поддона ДВС, с сальника левого привода, АКПП неисправен, имеются ошибки Р0705.

15 марта 2024 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Фаэтон-Авто» с целью проведения диагностики автомобиля, по результатам которой было выявлено следующее: зарегистрировано столкновение натяжителем ремня безопасности, столкновение передней подушкой безопасности, слишком высокое сопротивление натяжителя ремня безопасности водителя и пассажира, слишком низкое напряжение аккумуляторной батареи.

17 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Письмом от 22 апреля 2024 года в удовлетворении претензии отказано.

Истцом в подтверждение исковых требований было представлено заключение специалиста № от 12 июня 2024 года, подготовленное экспертом-техником ФИО, согласно которому в автомобиле были выявлены следующие недостатки: лонжерон передний правый - следы ремонта, деформация, складка металл (залом) в центральной части; поперечина передняя – следы деформации, сварки, непровары (отв 55 мм); подрамник – следы ремонта; рычаги нижние – следы ремонта; брызговик (арка) переднего правого колеса – следы ремонтных воздействий; подушка безопасности пассажира отсутствует; По характеру установленных повреждений можно сделать заключение, что автомобиль имел повреждения аварийного характера с возникновением среднего перекоса кузова. Устранение перекосов кузова – это восстановление геометрических параметров проемов, каркаса салона и базовых точек на основании кузова. Указанные повреждения на автомобиле были не устранены, что является существенным недостатком.

Для установления наличия либо отсутствия в переданном истцу автомобиле заявленных недостатков и причин их образования на основании ходатайства ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных экспертов» ФИО № от 14 марта 2025 года на автомобиле на момент проведения осмотра (19 февраля 2025 года) имелись следующие неисправности (повреждения): деформация переднего правого лонжерона, деформация поперечины панели передка нижней, отсутствие фронтальной подушки безопасности пассажира, отключение разъема преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, ненадлежащее крепление втягивающего устройства ремня безопасности водителя, деформация баллона кондиционера.

Повреждения автомобиля, с учетом его пробега, правого переднего лонжерона и нижней поперечины панели передка носят аварийный (эксплуатационный) характер: неисправность, выразившаяся в отсутствии фронтальной подушки безопасности пассажира, носит эксплуатационный характер (вероятно – демонтирована после срабатывания); неисправности, связанные с отключением преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира и ненадлежащим креплением втягивающего устройства ремня безопасности, носят эксплуатационный (рукотворный) характер; повреждение (неисправность) баллона кондиционера носит эксплуатационный характер.

Выявленные недостатки конструктивных деталей автомобиля являются легкоустранимыми, не препятствуют возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Нормативные документы в области безопасности дорожного движения не запрещают эксплуатацию транспортного средства, имеющего данные недостатки (повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков (повреждений), выявленных в ходе осмотра транспортного средства без учета износа округленно составляет 41 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, с учетом указанных в акте приема-передачи недостатков, могла округленно составлять 558 000 руб.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, исследование выполнено с осмотром автомобиля, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы, основания сомневаться в которых отсутствуют.

Разрешая исковые требований, суд установил, что перед заключением договора купли-продажи истец был поставлен в известность продавцом о годе выпуска автомобиля (2011 год) и его пробеге (157 673 км), имеющихся дефектах автомобиля, а также не исключалось наличие скрытых дефектов, не выявленных по внешним признакам, в ходе предпродажной подготовки. Таким образом, действуя добровольно и осознанно, истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, со значительным пробегом и сниженными потребительскими свойствами. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения данного договора.

Не установлено также, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию об автомобиле. При этом к специалисту с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, до заключения договора истец не обращался.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена заинтересованным лицом, несостоятельны и доказательствами не подтверждены.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленным истцом заключению специалиста ФИО и рецензии специалиста ФИО на заключение судебной экспертизы, а также показаниям данного специалиста, допрошенного в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о недоказанности несоответствия состояния бывшего в эксплуатации автомобиля, гарантийный срок на который истек и продавцом он не устанавливался, условиям договора купли-продажи, а также недоказанности того, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатках в автомобиле, препятствующих его использованию по назначению, не нашли подтверждения и опровергаются заключением судебного эксперта.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, принято законное и обоснованное решение.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 9 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи