Дело № 2-1844/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудеян ФИО5 к ООО УК «Рассвет Строй Инвест», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ограничения права,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Рубин» и ООО УК «Рассвет Строй Инвест» был заключен Договор о долевом участии в строительстве №, №, №, №, №, №,№,№ от 18.11.2013 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО за №.

В дальнейшем ООО УК «Рассвет Строй Инвест» уступило свои права по вышеуказанному договору в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 согласно договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 24.03.2014 г.

Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью 26,56 кв.м., на третьем этаже в шестом подъезде по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 Договора уступки прав требования, частичная оплата в размере 397894 рубля 93 копейки должна была быть перечислена Пенсионным Фондом РФ в безналичной форме на основании сертификата материнского капитала серии МК № от 12.10.2009 г.

19.08.2015 г. истицей было получено свидетельство о государственной регистрации квартиры с кадастровым номером №, в котором указаны ограничения «Ипотека в силу закона» за регистрационным номером в ЕГРН № от 19.08.2015 г.

Согласно сообщению Пенсионного Фонда № от 12.12.2017 г. – 20.06.2014 г. вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного 21.05.2014 г. за номером № на оплату участия в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес> размере 397894 рубля 93 копейки и выплачены средства в размере 397894 рубля 93 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2017 г. ипотека в силу закона в пользу ООО УК «Рассвеи Строй Инвест» не погашена.

19.12.2017 г. истица направила письмо в адрес ООО УК «Рассвет Строй Инвест» с предложением погасить регистрационную запись об ипотеке. Однако до настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Истица просит суд прекратить ограничение права ипотеку в силу закона в ЕГРН № от 19.08.2015 г. на 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, с кадастровым номером №, общей (проектной) площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 14,01 кв.м. на третьем этаже в шестом подъезде по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 12.12.2017 г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рассвет Строй Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о дате, месте и времени судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ. Однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,4 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве от 18.11.2013 г. и на основании договора уступки права требования от 24.03.2014 г., зарегистрированного в Управлении Росресстра по РО 23.04.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015 г. и Выпиской из ЕГРН от 13.12.2017 г.

Между ООО «Рубин» и ООО УК «Рассвет Строй Инвест» был заключен Договор о долевом участии в строительстве № от 18.11.2013 г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области за №.

В дальнейшем ООО УК «Рассвет Строй Инвест» уступило свои права по вышеуказанному договору в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> истице ФИО1, на основании договора уступки права требования на объект долевого строительства от 24.03.2014 г.

Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью 26,56 кв.м., на третьем этаже в шестом подъезде по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 Договора уступки прав требования, частичная оплата в размере 397894 рубля 93 копейки должна была быть перечислена Пенсионным Фондом РФ в безналичной форме на основании сертификата материнского капитала серии МК № от 12.10.2009 г.

19.08.2015 г. истицей было получено свидетельство о государственной регистрации квартиры с кадастровым номером №, в котором указаны ограничения «Ипотека в силу закона» за регистрационным номером в ЕГРН № от 19.08.2015 г.

Согласно сообщению Пенсионного Фонда № от 12.12.2017 г. – 20.06.2014 г. вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного 21.05.2014 г. за номером 109 на оплату участия в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес> размере 397894 рубля 93 копейки и выплачены средства в размере 397894 рубля 93 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2017 г. ипотека в силу закона в пользу ООО УК «Рассвеи Строй Инвест» не погашена.

19.12.2017 г. истица направила письмо в адрес ООО УК «Рассвет Строй Инвест» с предложением погасить регистрационную запись об ипотеке. Однако до настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г."Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Из материалов гражданского дела следует, что согласно п. 2.2 договора уступки прав требования стоимость приобретаемой квартиры составила 1354560 рублей, из которых 956665 рублей 07 копеек истицей были внесены за счет собственных средств, а частичная оплата в размере 397894 рубля 93 копейки должна была быть перечислена Пенсионным Фондом РФ в безналичной форме на основании сертификата материнского капитала серии МК № от 12.10.2009 г.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе, на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

19.08.2015 г. истицей было получено свидетельство о государственной регистрации квартиры с кадастровым номером 61:44:0000000:166441, в котором указаны ограничения «Ипотека в силу закона». Вместе с тем, судом установлено, что 20 июня 2014 г. Пенсионным Фондом Российской Федерации вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(с)К и выплачены средства в размере 397894 рубля 93 копейки, т.е. обязательства ФИО1 перед ООО УК «Рассвет Строй Инвест» исполнены в полном объеме, следовательно основания для сохранения ограничения отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей были исполнены денежные обязательства, обеспеченные залогом в полном объеме, что как следствие в силу закона является основанием для прекращения залога, при том, что залогодержатель уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудеян ФИО6 к ООО УК «Рассвет Строй Инвест», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении обременения права – удовлетворить.

Прекратить (погасить) ограничение (обременение) права: ипотеку в силу закона в ЕГРН № от 19.08.2015 г. на 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, кадастровым номером №, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную на третьем этаже в шестом подъезде по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), принадлежащую Пудеян ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.