Судья Яровенко С.В. Дело № 22-6019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания. В части дополнительного наказания состоял на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыл,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлено: меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его к месту отбытия наказания – в колонию-поселение.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания: по вступлению приговора в законную силу обязать осужденного, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания, то есть в колонию — поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводск, 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Пивень Г.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Вынесенный в отношении него приговор считает необоснованно суровым.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что данные нормы судом учтены не в полной мере. 

Указывает, что он как мог, старался исправить причиненный обществу вред, приобретая медицинские препараты для детского отделения «...». Имеет на иждивении новорожденного ребенка, супруга полностью находится на его иждивении, иной материальной поддержки, помимо его дохода, у неё нет. Его мама страдает рядом заболеваний, остро нуждается в уходе, который, кроме него, обеспечить некому. Он же имеет постоянную работу и стабильный доход, работает ... в ...). Кроме того, сложившаяся на его предприятии производственная ситуация требует наличия квалифицированных работников. Лишение его свободы приведет к негативным последствиям работы предприятия, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Таким образом, наказание, определенное судом первой инстанции негативным образом скажется не только на условиях жизни его семьи, но также и на стабильности работы предприятия железной дороги.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфискация автомобиля является правом суда. Принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное на общие с супругой доходы, является далеко не роскошью в их случае, а необходимым средством, поскольку, проживая в отдаленном районе города, при отсутствии с данным районом автобусного сообщения, иного способа передвижения, как личный транспорт, нет. Помимо этого, данное транспортное средство используется им для транспортировки матери, которая ограничена в движении.

Полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет и подтвердит свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, приговор суда оставить без изменений. 

Полагает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием транспортного средства – автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., который принадлежит ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал транспортное средство.Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, Определениях от 01.11.2007 № 800-0-0, от 17.06.2008 № 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе уголовных, если постановленные по ним судебные решения могут предопределять и окончательное решение по уголовному делу, находящегося в производстве судьи.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, одним из обязательных элементов объективной стороны которого является судимость по ст. 264.1 УК РФ, в данном случае по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.06.2020, который был постановлен тем же судьей Лесозаводского районного суда Приморского края - Яровенко С.В.

Этот приговор (от ДД.ММ.ГГГГ) положен в основу обвинения по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как доказательство объективной стороны состава преступления - имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей, т.е. ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся составной частью обвинения, уже оценивались ранее при постановлении судьей Яровенко С.В. приговора Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, одним и тем же судьёй в настоящем приговоре и приговоре Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оценивалась личность подсудимого ФИО1, с учётом которой принималось решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства, связанные с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием судьи Яровенко С.В. обстоятельств по делу, личности осужденного, а также высказанная ранее судьей в процессуальных решениях позиция, ограничивают его свободу и независимость при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, а, как следствие, ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится вынесение приговора при повторном участии судьи, что влечёт отмену приговора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. 

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ, о конфискации автомобиля, судом апелляционной инстанцией по существу не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве, которые подлежат проверке, оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без рассмотрения. 

В связи с отменой приговора суда, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иному составу суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке – оставить прежней.

Апелляционную жалобу – оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.