Дело № 2- 3013/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря ФИО1, 

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности и уставных документов, ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО5, действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ-46» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с работника прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 325641 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между сторонами заключен трудовой договор по которому ответчица была принята на работу на должность ..., Дата переведена на должность .... Дата по факту недостачи денежных средств по кассе Общества ... ФИО3 было инициировано служебное расследование. Дата от ФИО4 поступило письменное объяснение из которого следует, что в период Дата по Дата получала в бухгалтерии Общества денежные средства по фиктивным договорам подряда, оформленных с подставным лицом ..., при этом в действительности данное лицо услуги не оказывало, деньги ФИО4 распределяла между собой, ... ФИО6 и ... О названных обстоятельствах ... Общества ФИО3 не был поставлен в известность. В своих объяснениях ответчица полностью признала вину и дала обязательство возместить ущерб в сумме 374300 руб. до Дата. Также были запрошены объяснительные от ... ... ФИО7, ... ФИО6 и ... Из письменных объяснений ФИО7 следует, что она с Дата передавала ФИО4 по 20000 руб. ежемесячно по договору подряда на ..., в Дата, в момент отсутствия в организации ..., был оформлен договор подряда на ..., по которому денежные средства получала ФИО4 Из кассы организации были изъяты расходные кассовые ордера, на основании которых денежные средства в сумме 325641 руб. под видом оплаты услуг ..., были переданы ФИО4, в связи с чем, в кассе образовалась недостача. Из письменных объяснений ФИО6 следует, что с Дата она без официального оформления была привлечена ФИО4 к работе в качестве ..., деньги получала от ФИО4, знала о том, что ФИО7 ежемесячно передавала ФИО4 по 20000 руб., с Дата по Дата ФИО6 получила около 90000 руб. Из объяснений ... следует, что Дата неофициально работал ..., получил от ФИО4 12500 руб. ФИО4 принятое на себя обязательство по возврату денежной суммы не выполнила, была уволена Дата, требования о добровольном возмещении ущерба проигнорировала. 

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, ... Общества ФИО3 представил письменные пояснения по иску, в судебном заседании показал, что в Дата узнал о изложенной выше схеме, придуманной ответчицей, договора подряда подписывал лично, но допускает факт подмены листов в договорах, расходные кассовые ордера за спорный период подписывал периодически, иногда за него подписывала ... ФИО7, в материалы дела представлены и не подписанные им ордера. Представители истца не отрицают факт того, что в период с Дата по Дата ФИО4 действительно неофициально и незаконно исполняла обязанности ... вместе с ФИО6, организация не простаивала, но если бы указанные лица работали по этой должности по совместительству, то получали бы ...% от оклада .... 

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, представили письменный отзыв на иск, из содержания которого и пояснений указанных лиц следует, что соответствующего приказа о назначении инвентаризационной комиссии, самой инвентаризации и соответствующего акта по результатам инвентаризации не было, ответчица неоднократно запрашивала документы по служебному расследованию и только из искового заявления и приложенных документов узнала о данном факте. Следовательно, проверка установления размера ущерба и причин его возникновения проведена без участия ФИО4 Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла ответчицы и противоправности ее действий, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом. Ответчица приступила к исполнению обязанностей ... с согласия ... ФИО3 и ... ФИО7, по указанию которой оформлялись договора подряда на ... Исполнение обязанностей ... наряду с исполнением обязанностей ... ФИО4 свидетельствует о совмещении должностей и не надлежащим их оформлением при попустительстве со стороны работодателя. Все гражданско-правовые договора на протяжении длительного времени подписывались .... Следовательно, ФИО4, будучи ... Общества, и заинтересованным лицом в бесперебойности производства, которое в указанном случае не должно приостанавливать свою работу из-за непринятия на работу ..., действуя только с целью получения прибыли организации и с учетом обоснованного хозяйственного риска, взяла на себя обязанность по работе ..., а поскольку самостоятельно, в период всего рабочего времени, не могла полностью осуществлять данную функцию, привлекала к работе ФИО6, и на протяжении указанного в иске периода они вместе осуществляли эту функцию, при этом, на получение товара им выдавались из кассы денежные средства, соответственно они отчитывались за получение и прием как денег, так и товара, работали с поставщиками, занимались ценообразованием, ответчице выдавалась доверенность на получение товара у поставщиков, оформлялись договора поставки, при этом, все документы проходили через ..., он их подписывал, как ..., ..., очень внимательно проверял каждый документ, и не знать об указанном совмещении он не мог. Ответчица была заинтересована в бесперебойной работе организации, поскольку только она занималась производством, тогда как ... часто отсутствовал по своим делам. Денежные средства по договорам подряда, подписанных ..., приносила из кассы ФИО7, которая самолично дала реквизиты ... для составления договоров подряда и сказала, что все согласовано с ..., ФИО4 распределяла их между собой, ФИО6 и ...., т.е. все указанные лица получали деньги именно за проделанную работу в интересах ООО «СТ-46», поскольку производство сети столовых нельзя было останавливать даже в случае отсутствия ..., так как без продуктов работа не осуществлялась. Следовательно, ..., подписывая все вышеуказанные документы, не мог не знать, что ФИО4 исполняла обязанности .... Объяснительную Дата ФИО4 писала под давлением, указала данные факты только потому, что ... сказал, что если она не напишет объяснения именно в такой форме, то пострадают другие сотрудники, он напишет заявление в полицию. Считает, что поводом обращения в суд послужил факт конфликтных отношений с ... из-за дивидендов за ... год, которые ... ФИО3 и ФИО7 получили, а ответчица нет, а также тот факт, что ответчица обратилась в суд о взыскании дивидендов за ... год и Арбитражный суд вынес решение в ее пользу.

Третье лицо ФИО6 дала аналогичные ответчице показания, дополнив, что подбором персонала, в частности ..., занимается ..., ... – ФИО4, и когда уволился ... на вакантную должность никто не принимался, поэтому ФИО4 стала совмещать свои обязанностью с указанной должностью, чтобы производство не останавливалось, затем попросила ФИО6 ей помогать. ... был в курсе всего, даже вызывал к себе ФИО6 и разговаривал с ней по товароведческой деятельности.

Третье лицо ФИО7 показала, что ФИО4 заполняла договора подряда ... ФИО7 и приносила ей, ... шел стаж, а денежные средства ФИО7 брала из кассы и приносила ФИО4 именно за работу ..., потому что знала, что она действительно совмещала две должности, и работала только потому, чтобы не останавливалось производство. Также показала, что ... не мог подписывать пустые бланки, иногда расходные ордера за него подписывала она сама, а иногда, из-за большого объема работы не могла принести документы вовремя на подпись.

Свидетель .... показал, что в период с Дата по Дата он по предложению ФИО4 совмещал свою работу ... с работой ..., за работу она заплатила 25000 руб.

Свидетель ... показала, что с ... года по ... год работала в ООО «СТ-46» ..., после увольнения ... его работу выполняли ФИО4 и ФИО6, ... был в курсе, вызывал к себе ФИО6 и предъявлял ей претензии по работе .... Без ... организация не может работать. 

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО4 была принята на работу в ООО «СТ-46» на ... на основании трудового договора, Дата была переведена на должность ..., приказом от Дата трудовой договор расторгнут. Дата по факту недостачи денежных средств по кассе Общества ... ФИО3 было инициировано служебное расследование. Дата от ФИО4 поступило письменное объяснение из которого следует, что в период Дата по Дата получала в бухгалтерии Общества денежные средства по фиктивным договорам подряда, оформленных с подставным лицом ... при этом в действительности данное лицо услуги не оказывало, деньги ФИО4 распределяла между собой, ... ФИО6 и ... В своих объяснениях ответчица полностью признала вину и дала обязательство возместить ущерб в сумме 374300 руб. до Дата. Также были запрошены объяснительные от ... и ... ФИО7, ... ФИО6 и ... Из письменных объяснений ФИО7 следует, что она с Дата передавала ФИО4 по 20000 руб. ежемесячно по договору подряда на ... в Дата, в момент отсутствия в организации ..., был оформлен договор подряда на ...., по которому денежные средства получала ФИО4 Из кассы организации были изъяты расходные кассовые ордера, на основании которых денежные средства в сумме 325641 руб. под видом оплаты услуг ..., были переданы ФИО4, в связи с чем, в кассе образовалась недостача. Из письменных объяснений ФИО6 следует, что с Дата она без официального оформления была привлечена ФИО4 к работе в качестве ..., деньги получала от ФИО4, знала о том, что ФИО7 ежемесячно передавала ФИО4 по 20000 руб., с Дата по Дата ФИО6 получила около 90000 руб. Из объяснений ... следует, что Дата неофициально работал ..., получил от ФИО4 12500 руб. 

ФИО3, ФИО4, ФИО7 в спорный рассматриваемый период являлись ... ООО «СТ-46».

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

По приказу Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией, приказами организации. Способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

В ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п. 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

ООО «СТ-46» нарушен порядок проведения инвентаризации, исходя из способов ведения бухгалтерского учета, избранного организацией при формировании учетной политики, применяемой с Дата, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа, поскольку сформированную учетную политику работодатель изменил в текущем году проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием денежных средств и данными регистров бухгалтерского учета подлежали регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Также для проведения инвентаризации в организации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный ... организации.

Кроме того, до начала проверки фактического наличия или отсутствия денежных средств инвентаризационная комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием до инвентаризации и на какую конкретно дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков денежных средств к началу инвентаризации по учетным данным. 

Суд считает, что с Дата по Дата ФИО4 совмещались должностные обязанности ... в ООО «СТ-46» и должностные обязанности ..., ставка которого являлась вакантной, от ... Общества не поступало распоряжений ... ФИО6 по поиску кандидатов на замещение указанной вакансии. Поскольку было невозможно без ущерба для предприятия прекратить процесс снабжения работающих столовых, ФИО4 временно и вынужденно взяла на себя полномочия .... При этом ... ФИО7 дала ФИО4 реквизиты ..., официально не работающей, для оформления с ней договора подряда по оказанию услуг ..., ФИО7 пояснила, что это временно и согласовано с .... ФИО4 заполняла договора подряда, отдавала их ФИО7, а последняя на подпись ..., и именно ФИО7, отвечающая в Обществе за ..., брала из кассы денежные средства, оговоренные в договорах подряда с ..., и приносила их ФИО4, как указала ФИО7 за работу ..., поскольку работала за ... ФИО4 реально. Расходные кассовые ордера также подписывались ... и ФИО7, некоторые ордера остались без подписи ФИО3, только потому, что ФИО7, как она показала в судебном заседании, из-за большого объема работы не приносила их вовремя.

Исходя из общего смысла трудового законодательства, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла ФИО4, противоправности ее действий и наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь. Фактически ФИО4 приступила к исполнению обязанностей ... с согласия ... и ... ФИО7 Исполнение обязанностей ... наряду с исполнением ФИО4 обязанностей ... свидетельствует о совмещении должностей и ненадлежащим их оформлении при попустительстве со стороны работодателя. Гражданско-правовые договора подряда с ... на протяжении длительного времени подписывались ..., им же выдавались доверенности для закупки товарно-материальных ценностей, им же утверждались авансовые отчеты по расходу вверенных ... денежных средств, подписанные ФИО4, а также им подписывалась часть расчетно-кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы по исполнению договоров подряда, остальная часть подписывалась ФИО7 Все это свидетельствует о том, что ... Общества не мог не знать о том, что ФИО4 совместно с ФИО6 после увольнения ... в период с Дата по Дата совмещали свои должности с должностью ..., так как в силу своих прямых обязанностей ... ФИО4 не производит закупку товарно-материальных ценностей, не имеет доступа к денежным средствам и не является материально ответственным лицом, о чем в судебном заседании также указали свидетели. О том, что работа исполнялась реально, истец не отрицает, указывает только на то, что весь спектр работ ФИО4 не выполняла. 

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указывает ответчица в возражениях на иск и истцом не оспаривается, организационная структура ООО «СТ-46» как предприятие общественного питания имеет простую линейную структуру управления, то есть ... подчиняются напрямую ... ООО «СТ-46», в должностные обязанности ФИО4, как ..., входили вопросы, связанные с непосредственным производством в столовых, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Основными функциями ... являлся закуп продуктов и сырья непосредственно на базах поставщиков, отгрузка товаров и выписка накладных материально-ответственным лицам столовых, оформление необходимых документов, связанных с поставкой товаров, составление отчетов по установленным формам предприятия. При этом оформляются следующие документы: расчетно-кассовые ордера на получение из кассы денежных средств на подотчет для закупа товаров и расчета с поставщиками, выдает деньги из кассы ... ФИО7, подписывая данный документ, утверждает ... ФИО3; доверенность на получение товара у поставщиков, подписанная ...; приходные накладные на получение товаров в столовых, подписываются ... и материально-ответственным лицом (...); еженедельные товарные отчеты ..., в которых отражается движение товаров на складе (поступление и отгрузка), отчет составляется ..., проверяется и подписывается ...; еженедельные авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств, полученных из главной кассы Общества, подписываются ... и ..., утверждаются ....

Таким образом, по мнению суда, в течение длительного периода времени, с Дата по Дата, регулярно на подпись и контроль ... ФИО7 и ... ФИО3 поступали вышеуказанные документы, подписанные ФИО4, исполняющей обязанности ..., следовательно, ... знал о совмещении ФИО4 должностей в указанный период, ... производились добровольные регулярные выплаты денежных средств с последующим самостоятельным оформлением финансовых документов, включая начисления налогов и иных обязательных платежей, поскольку к оформлению расчетно-кассовых ордеров и выдаче денежных средств из кассы ФИО4 доступа не имела. Кроме этого, в указанный период ФИО4 исполняла, в том числе свои должностные обязанности, поэтому, в периоды загруженности, функции ... частично исполняла ... ФИО6 О том, что денежные средства за исполнение обязанностей ... ФИО4 частично распределялись в пользу ФИО6, также не могло быть неизвестно ... и ..., поскольку ФИО6 выдавались денежные средства по расходно-кассовым ордерам на подотчет для закупа товаров у поставщиков, осуществлялась отгрузка товаров, т.е. ею производилось оформление необходимых документов, связанных с поставкой товаров, составлялись отчеты по установленным формам Общества, которые подписывались ... и ..., и именно в этот период, Дата, с ФИО6 был заключен договор об индивидуальной ответственности. При этом ФИО4, как ... Общества и один из ... ООО «СТ-46» в первую очередь была заинтересована в бесперебойности функционирования организации и получении прибыли, поэтому приложила все усилия на то, чтобы сеть столовых функционировала в обычном режиме и даже если придерживаться позиции истца, ущерб, как его описывает последний, возник в силу обстоятельств нормального хозяйственного риска, что исключает возможность привлечения истца к материальной ответственности.

Более того, каких-либо документов, как то распоряжение о проведении служебного расследования, создании комиссии, проведении инвентаризации, ФИО4 представлено не было, к участию в расследовании она не привлекалась. Следовательно, организация функционировала, денежные средства по договорам подряда фактически были распределены в пользу ООО «СТ-46», виновных действий ФИО4, с умыслом на причинение прямого действительного ущерба Обществу, не совершалось. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания опрошенных свидетелей, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчицы прямого действительного ущерба работодателю, напротив доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов, закрепленных законодательством о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах суд признает, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, наличия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, наличие вины ответчицы в возникновении недостачи и в каком размере причинен ущерб, в связи с чем, представленные истцом документы суд считает недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным лицом действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из способа ведения бухгалтерского учета на предприятии, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТ-46» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова