№22-11/2026 (22-1267/2025)

судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меркулова Д.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Молдова, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, вдова, имеющая детей 2011 и 2014 годов рождения, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы представления, адвоката Макарова А.Г. в интересах осужденной, не возражавшего изменить приговор по доводам представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (марихуана - 29,23 г.).

Преступление совершено в июле 2025 г. в г. Мценск Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимой.

Автор представления, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», просит исключить из приговора действия ФИО1 по культивированию наркосодержащих растений, из квалификации ее действий - признак «приобретение наркотического средства», со смягчением наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно, её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи со следующим.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из материалов дела видно, что обвинение в культивировании ФИО1 не предъявлялось. Однако в обвинительном заключении указано, а судом установлено и изложено в приговоре, что ФИО1 в период с 1 по 15 мая 2025 г. посадила на собственном земельном участке семена марихуаны, создала условия для их выращивания, после чего с 5 по 15 июля 2025 г. приобрела наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора наркосодержащего растения конопля, которое было ею культивировано.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ, действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконное приобретение наркотического средства.

Таким образом, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежит исключению из приговора при изложении преступления описание действий ФИО1 по культивированию наркосодержащих растений.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное за данное преступление.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2025 г. в отношении Драченко Инги изменить: исключить из приговора при изложении преступления описание действий ФИО1 по культивированию наркосодержащих растений, а также осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 15 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий