№ 12 - 152/20

№ 5 - 804/19 Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, со слов состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Защитник ФИО1 – Акиаджиева С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановлении судьи районного суда от 25 декабря 2019 года. 

В обосновании жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, так как материалы дела не содержат доказательств наличия в деяниях ФИО1 признаков административного события, а именно, совершение дорожно- транспортного происшествия. Отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба автомобилю 

<

"..."> под управлением ФИО1 Факт дорожно- транспортного происшествия установлен лишь со слов 

<

...> О.Г., фото- или видеосъемка, показания свидетелей- очевидцев произошедшего, акт технического осмотра автомобиля, заключение независимой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением процессуальных норм, поскольку объяснения 

<

...> О.Г. дал только 19 октября 2019 года, вместе с тем как ДТП с его слов произошло 11 октября 2019 года. В материалах дела содержится телефонограмма об уведомлении ФИО1 о факте ДТП, однако указанная телефонограмма составлена с нарушениями требований Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450. В связи с этим, представленная телефонограмма не считается документом, имеющим юридическую силу.

ФИО1 не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является грубым процессуальным нарушением его прав. 

В случае признания наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит переквалифицировать правонарушение с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, а также, что деятельность в такси является единственным источником заработка ФИО1, при наличии жены и несовершеннолетних детей.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что работает в службе такси водителем. 11 октября 2019 года также работал на машине, но на какой именно сказать не может. Участником ДТП 11 октября 2019 года не являлся, ранее 

<

...> О.Г. не знал. В связи с чем 

<

...> О.Г. указывает, что ФИО1 являлся участником ДТП и выйдя из машины беседовал с 

<

...> О.Г., пояснить не может. 

Защитники Исламов С.Г. и Акиджиева С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, Акиджиева С.В. предположила наличии между 

<

...> О.Г. и ФИО1 дорожного конфликта, в связи с чем 

<

...> О.Г. оговаривает ФИО1

Допрошенный в судебном заседании участник ДТП 

<

...> О.Г. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что 11 октября 2019 года около 01 часа 00 минут на автомобиле «

<

...>» г.р.з. 

<

...> стоял припаркованный напротив дома № 13 по ул. Рубинштейна. Неожиданно, сзади слева в его автомобиль врезался автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...>. Водитель автомашины «

<

...>», ранее незнакомый ФИО1, после столкновения, остановил свою машину, вышел из неё и подойдя к 

<

...> О.Г., предложил разобраться на месте. Затем ФИО1 сказал, что отъедет, чтоб не мешать проезду других транспортных средств, и пока 

<

...> О.Г. фотографировал свой автомобиль, водитель «

<

...>» уехал. 

<

...> О.Г. запомнил номер автомашины ФИО1, поэтому позвонил в службу 112, сообщил о ДТП и уезде с места ДТП ФИО1 Оператор сказал ждать сотрудников ГИБДД, но так и не дождавшись их, 

<

...> О.Г. уехал с места ДТП и повторно о случившимся сообщил в отдел полиции. 

<

...> О.Г. подтвердил, что водителем автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> совершившим ДТП, является ФИО1, присутствующий в судебном заседании. ФИО1 узнал, так как после ДТП ФИО1 вышел из машины и беседовал с 

<

...> О.Г. о последствиях ДТП 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела установлено судьей районного суда, 11 октября 2019 года около 01 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> О.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола №... от 29.11.2019 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019 года; справкой по ДТП от 19.10.2019 года; справкой о ДТП от 19.10.2019 года; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...>; данными поиска правонарушений на имя ФИО1; объяснениями 

<

...> О.Г. от 19.10.2019 года; рапортом то 11.10.2019 года; договором аренды транспортного средства №... от 06.10.2019 года.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 11 октября 2019 года с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> О.Г. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из рапорта инспектора ДПС/л.д. 13/,справки по ДТП/л.д. 4/, на транспортном средстве «

<

...>» г.р.з. 

<

...> имеются повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, полученные в ходе столкновения с автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Кроме того, ФИО1 был извещен 

<

...> О.Г. о факте ДТП, участником которого он стал, что также подтверждается показаниями 

<

...> О.Г., пояснившего, что водитель автомашины «

<

...>», ранее незнакомый ФИО1, после столкновения, остановил свою машину, вышел из неё и подойдя к 

<

...> О.Г., предложил разобраться на месте. Затем ФИО1 сказал, что отъедет, чтоб не мешать проезду других транспортных средств, и пока 

<

...> О.Г. фотографировал свой автомобиль, водитель «

<

...>» уехал.

Показания участника ДТП 

<

...> О.Г. в судебном заседании первой и второй инстанции, соответствуют показаниям, данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения 

<

...> О.Г. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, справок о ДТП. 

При производстве по делу об административном правонарушении 

<

...> О.Г. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 у 

<

...> О.Г. не установлено, а потому показания 

<

...> О.Г. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Кроме того, суд учитывает, что ранее 

<

...> О.Г. с ФИО1 знакомы не были, что подтверждается показаниями во второй инстанции, как ФИО2, так и ФИО1

Доводы стороны защиты о наличии дорожного конфликта между 

<

...> О.Г. и ФИО1, в связи с чем 

<

...> О.Г. оговорил ФИО1, являются голословными, материалами дела не подтверждаются, более того, и 

<

...> О.Г., и ФИО1 наличие дорожного конфликта отрицают.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показаний свидетелей- очевидцев, фото- и видеозаписи ДТП, а также иных письменных доказательств, подтверждающих ДТП с участием ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу собраны с процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются недопустимыми – несостоятельны. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, который не был извещен о месте и времени его составления, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой, направленной по номеру его телефона. Данная телефонограмма получена ФИО1 лично/л.д. 29/.

Кроме того, суд учитывает, пояснения ФИО1 в суде второй инстанции, согласно которым номером мобильного телефона указанным в телефонограмме инспектора/л.д. 29/, пользуется ФИО1, номер является действующим. 

Вопреки доводам жалобы, составление телефонограмм сотрудниками органов МВД не регулируется нормативно-правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ, а регламентируется КоАП РФ. 

Составленная инспектором ФИО3 телефонограмма содержит все необходимые сведения и позволяет контролировать получение информации непосредственно ФИО1 Оснований не доверять сведениям, приведенным в телефонограмме, не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 25 декабря 2019 года, ФИО1 извещался телеграммой, направленной по месту его жительства по адресу, указанному в паспорте ФИО1 и протоколе об административном правонарушении, который имелся в распоряжении судьи(л.д. 1). Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма адресату не вручена из-за его отсутствия и неявки по извещению за телеграммой(л.д. 33).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В частности пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение статей 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено. Кроме того согласно показаниям 

<

...> О.Г., ФИО1 с места ДТП уехал. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необъективно оценил обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, а также степень его общественной опасности, необоснованно не принял во внимание тот факт, что ФИО1 имеет на иждивении жену и малолетних детей, единственный источник дохода для заявителя связан с управлением транспортным средством, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, наличие по делу отягчающих обстоятельств, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Акиаджиевой С.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова