11RS0006-01-2019-002201-32

Дело №1-46/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 02 ноября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корневой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов дд.мм.гггг. до ... часов дд.мм.гггг. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиницы производственной базы ООО «...», расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта с А.А.В., когда последний, находясь позади него обхватил его локтевой частью правой руки за шею и стал душить, действуя умышленно, схватил со стола нож и, избрав, таким образом, способ защиты явно несоответствующий характеру и опасности посягательства А.А.В., нанес им не менее 10 ударов по телу А.А.В. пока последний не отпустил его, в результате чего причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (без уточнения точной локализации), квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не проникающие колото-резаные ранения: колото-резаную рану левого бедра (1), колото-резаные раны (2) в области левого плеча, колото-резаные раны (2) в области левого надплечья и лопатки, колото-резаная рана в области шеи (1), колото-резаная рана затылочной области (1), колото-резаные не проникающие раны грудной клетки справа (2), квалифицируемые как в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, который в качестве подозреваемого показал, что дд.мм.гггг. около ... часов он находился на территории производственной базы ООО «...»в ..., когда туда же приехал его племянник А.А.В. с другом по имени З.Г.В., в ходе совместного распития спиртного между ним и потерпевшим в присутствии З.Г.В. произошел словесный конфликт, они стали бороться и, воспользовавшись тем, что А.А.В. отвернулся, он схватил нож со стола и нанес потерпевшему один удар в левую ногу в область бедра, не помнит наносил ли еще удары А.А.В., так как был пьян. После чего снял штаны потерпевшему и приложил бинт, так как увидел много крови на ноге А.А.В. и испугался. Не помнит, куда положил нож, возможно, оставил в комнате, кроме того, протер тряпками следы крови на полу (...). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что З.Г.В. уже уснул когда между ним и потерпевшим возник конфликт в комнате, который продолжился на кухне, где А.А.В. нанес ему удар правой руки в область груди, в ответ он нанес потерпевшему удар кулаком в грудь, после чего они стали бороться, схватив друг друга за одежду, в какой-то момент А.А.В. оказался у него за спиной, и обхватив его шею правой локтевой частью руки, стал душить его, отчего он был ограничен в движениях и начал задыхаться, тогда он взял со стола нож и держа в правой руке, ткнул им через свое левое плечо в плечо потерпевшего, чтобы тот почувствовал боль и отпустил его, но А.А.В. не отпускал его и продолжал душить, тогда он снова ткнул потерпевшего ножом, замахнувшись правой рукой через свое левое плечо, после чего А.А.В. отпустил его, он отдышался, а потерпевший, схватив его за грудки, дернул его на себя, отчего они упали на пол и продолжили бороться, при этом какое-то время нож был у него в руках, а затем выпал, так как в какой-то момент А.А.В. встал на четвереньки и отпустил его, после чего он встал и вышел на улицу, ножа в руках у него уже не было, при этом крови на потерпевшем он не видел. Когда вернулся в комнату, А.А.В. лежал на кровати на животе и только тогда увидел кровь на штанах А.А.В., снял штаны и с помощью З.Г.В. перебинтовал потерпевшему ногу, а также предложил вызвать скорую помощь, на что А.А.В. отказался. Не знает, каким образом на спине у потерпевшего оказалась рана, возможно, в тот момент когда в ходе борьбы катались по полу в кухне. Умышленных ударов ножом А.А.В. не наносил, кроме ударов в плечо, чтобы потерпевший его отпустил (т....).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего А.А.В., свидетелей З.Г.В., Т.А.В., Р.Р.А., К.Р.Н., М.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными письменными материалами дела.

Потерпевший А.А.В. в судебном заседании подтвердил, что в ходе распития спиртного с подсудимым между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему ножевые ранения на задней поверхности левого плеча и левой ноги, обстоятельства причинения телесных повреждений не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, во время борьбы душил подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.А.В., данные им на предварительном следствии, из них следует, что в ходе конфликта подсудимый ударил его кулаком в грудь, в ответ он также нанес ФИО1 удар кулаком в грудь, после чего они обоюдно стали наносить удары друг другу, в тот момент, когда он находился спиной к подсудимому, то почувствовал резкую боль в спине и груди слева, повернувшись, увидел в руках ФИО1 нож, попытался отобрать нож у подсудимого, но последний стал наносить ему удары ножом по голове, шее, ноге, отчего он упал на пол, а ФИО1 продолжал наносить ему удары ножом, после чего вышел из кухни. Он прошел в комнату, где лег на кровать, через некоторое время туда зашел подсудимый и извинился перед ним, а З.Г.В. перебинтовал ему ногу (т....).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил частично, уточнил, что первый спровоцировал драку, при этом нанес подсудимому удар в грудь, не помнит, как ФИО1 наносил ему удары, нож в руках у подсудимого не видел. Следователь допрашивал его в больнице, при этом он плохо себя чувствовал вследствие посталкогольного синдрома и проводимого лечения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.Г.В. на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, из них следует, что дд.мм.гггг. приехали с А.А.В. на базу ООО «...», где заселились в комнату с ФИО1, стали употреблять спиртное, конфликтов при этом между подсудимым и потерпевшим не было, после чего он уснул. Проснулся от громких голосов ФИО1 и А.А.В., доносившихся из кухни, прошел на кухню, где увидел как ФИО1 и А.А.В., схватив друг друга за одежду, выясняли отношения, при этом подсудимый держал нож, зажав его в правой руке, этой же рукой ФИО1 держал за одежду на левом плече потерпевшего. Попытался успокоить ФИО1 и А.А.В., но последние не реагировали, после чего он ушел спать, проснулся от шума в коридоре и увидел А.А.В., истекавшего кровью, вместе с Т.А.В. и Н., которые также проснулись от шума, стали перевязывать ногу потерпевшему. Видел окровавленные тряпки на кухне, которыми ФИО1 вытирал кровь на полу в кухне (...).

Свидетель К.Р.Н. показал, что состоит в должности старшего полицейского конвоя ИВС ОМВД РФ по ..., в дд.мм.гггг. при помещении ФИО1 в ИВС осматривал последнего на предмет наличия телесных повреждений, в ходе осмотра подсудимого таковых не выявил, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал.

Свидетель Р.Р.А. пояснила, что дд.мм.гггг. приехала на производственную базу ООО «...», где прошла в общежитие, в первой комнате слева увидела лежащего на кровати потерпевшего, одеяло которым был укрыт А.А.В. было в крови, откинула его и увидела, что нога потерпевшего была вся в крови, после чего сразу вызвала скорую помощь, в комнате также находился З.Г.В., со слов которого ей стало известно, что потерпевший и подсудимый подрались. На полу в кухне видела следы похожие на кровь.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные на предварительном следствии, который показал, что дд.мм.гггг. вместе с З.Г.В. и потерпевшим приехали на производственную базу ООО «...», где остановились в гостинице, З.Г.В. и потерпевший заселились в комнату, в которой уже проживал подсудимый, около ... часов заходил в комнату к ним, видел как З.Г.В., потерпевший и подсудимый ужинали, после чего лег спать. Около ... часов ночи его разбудил З.Г.В., который вошел к нему в комнату и что-то крикнул, следом за ним зашел потерпевший весь в крови и упал на пол, у последнего из ноги сильно шла кровь, в этот момент в комнату забежал подсудимый, который был сильно напуган, снял с себя рубашку и с помощью нее стал останавливать кровь, которая шла из ноги потерпевшего, затем поднял последнего и отнес в комнату на кровать. Когда вышел в коридор, видел, как подсудимый вытирал кровь на полу. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны (т....).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля М.А., который пояснил, что после произошедшего разговаривал с потерпевшим, со слов последнего узнал, что подсудимый и потерпевший поспорили из-за бурана, между ними возникла борьба, в ходе которой потерпевший душил подсудимого. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, в том числе и в состоянии опьянения, тогда как потерпевший в состоянии опьянения отличается неадекватным поведением.

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее. 

дд.мм.гггг. в ... часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от Р.Р.А. о том, что на производственной базе «...», расположенном по адресу: ..., у мужчины ножевое ранение ноги (т...).

дд.мм.гггг. в ... часов в дежурную часть ОМВД РФ по ..., поступило сообщение из ГБУЗ РК «УЦРБ» об оказании медицинской помощи А.А.В., имевшему множественные колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, колото-резаную рану левого бедра (т....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дд.мм.гггг. осмотрено помещение жилого домика, расположенного на территории производственной базы ООО «...» по адресу: ..., в ходе которого в первой комнате, расположенной слева от входа, на дверном проеме, на тумбе и сидении стула обнаружены следы вещества бурого цвета, также обнаружены и изъяты на столе телефон «...», на кресле штаны синего цвета, на кровати простынь, марлевые отрезки, на полу под кроватью нож со следами вещества бурого цвета, следы рук, на полу и стене в туалете также обнаружены следы вещества бурого цвета, в кухне на поверхности тумбы, умывальника, стола, дверце шкафа, на тряпках, под ковриком на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, а также фрагмент следа обуви, тряпки, след обуви и часть вещества бурого цвета изъяты, перед входом в помещение обнаружены участки снега красно-бурого цвета (т....).

дд.мм.гггг. у ФИО1 получены образцы пальцев рук (т....), а также произведена выемка одежды и обуви (т...).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след руки, изъятый в комнате при осмотре места происшествия дд.мм.гггг. оставлен ФИО1 (т....).

Согласно заключению трасологической экспертизы следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия дд.мм.гггг., образованы изъятой у ФИО1 обувью (т....).

В ходе предварительного следствия в отношении А.А.В. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у А.А.В. обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (без уточнения точной локализации), образовавшееся в результате не менее одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок не более суток до момента обращения за медицинской помощью дд.мм.гггг. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не проникающие колото-резаные ранения: колото-резаная рана левого бедра (1), колото-резаные раны (2) в области левого плеча, колото-резаные раны (2) в области левого надплечья и лопатки, колото-резаная рана в области шеи (1), колото-резаная рана затылочной области (1), колото-резаные непроникающие раны грудной клетки справа (2), образовавшиеся в результате не менее девяти воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа в тот же срок, квалифицируемые как в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т....).

В ходе судебного разбирательства проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал свои показания о механизме причинения ножевых ранений потерпевшему А.А.В. После чего судом, в целях уточнения фактических обстоятельств дела, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой эксперт достоверно ответить на поставленные судом вопросы о том, соответствует ли механизм нанесения потерпевшему ножевых ранений, указанный в показаниях А.А.В. и продемонстрированный ФИО1 в судебном заседании, механизм образования ножевых ранений, выявленных при судебно-медицинском обследовании А.А.В., ввиду отсутствия точного количества воздействий с указанием всех областей приложения (удара), а также отсутствия возможности оценки направления раневых каналов (и, соответственно сопоставления их с направлением приложения силы) большинства ран (в связи с их скудным описанием в медицинской документации) (т....).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы достоверно подтвердить либо опровергнуть механизм образования ранений, выявленных у потерпевшего, не смог по причинам, указанным в заключении, также пояснил, что не исключает возможность причинения ножевых ранений потерпевшему в ходе действий подсудимого, механизм которых был продемонстрирован ФИО1 в рамках следственного эксперимента. 

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевший А.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне гостиницы производственной базы ООО «...», в ходе конфликта первым нанес удар подсудимому, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевший, находясь позади ФИО1, обхватил последнего рукой за шею и стал душить, отчего подсудимый стал задыхаться и, пытаясь вырваться, схватил со стола нож и стал наносить им удары по телу потерпевшего.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.

О причинении ножевых ранений потерпевшему следует из признательных показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и А.А.В. конфликта, а также возникшей в ходе конфликта борьбы между ними, о том, как А.А.В. душил его и нанесении ударов ножом с той целью, чтобы потерпевший отпустил его.

При проведении следственного эксперимента судом ФИО1 продемонстрировал свои действия, а именно, то каким образом А.А.В. удерживал его за шею рукой, а он в этот момент схватил нож и наносил удары по туловищу А.А.В.

О причинении ножевых ранений потерпевшему ФИО1 также следует из показаний свидетеля З.Г.В., ставшего очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, видевшего в руках подсудимого нож в тот момент когда подсудимый и потерпевший стояли, схватившись за одежду друг друга, свидетеля Т.А.В., сразу после случившегося видевшего потерпевшего в крови и сильно напуганного ФИО1, который оказал первую помощь потерпевшему, перебинтовав последнему ногу, свидетеля Р.Р.А., вызвавшей скорую помощь для потерпевшего, которой со слов З.Г.В. стало известно о конфликте, произошедшем между потерпевшим и подсудимым. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании потерпевший А.А.В. пояснил, что подробно не помнит о том, каким образом подсудимый нанес ему ножевые ранения ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако подтвердил, что первый нанес удар подсудимому, а также не отрицал, что мог душить ФИО1 в ходе возникшей между ними борьбы, о чем также сообщил М.А., подтвердившему данный факт в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Кроме того, после демонстрации подсудимым действий по нанесению ударов ножом в ходе следственного эксперимента в полном объеме подтвердил представленную ФИО1 версию произошедшего, а эксперт С.А.А. в судебном заседании пояснил, что не исключает возможность причинения ножевых ранений при указанных подсудимым обстоятельствах.

Отсутствие телесных повреждений у ФИО1 после произошедшего, что было зафиксировано сотрудником полиции К.Р.Н. при помещении подсудимого под стражу, не опровергает показания подсудимого и потерпевшего о нанесении ФИО1 удара кулаком в грудь, поскольку следует из показаний указанных лиц. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оговоре либо самооговоре подсудимого и нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в тот момент когда А.А.В. в ходе борьбы душил подсудимого, последний имел право на необходимую оборону от посягательства со стороны потерпевшего.

Вместе с тем судом не установлено, что в отношении ФИО1 было применено такое насилие, характер которого препятствовал бы ему обороняться от нападавшего иными способами, без нанесения ударов ножом, учитывая, что рядом в расположенных комнатах гостиницы находились и другие лица, и он мог позвать на помощь, однако ФИО1 прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует признать оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признает с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, полагая при этом, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики собственного поведения и формированию преступного умысла.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость. 

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, последний не работает, положительные характеристики ФИО1, а также что ранее он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ семь отрезков дактилопленки со следами рук, отрезки дактилопленки со следами обуви, ватные палочки с веществом бурого цвета, нож, образцы смывов с рук, образцы подногтевого содержимого пальцев рук, защечного эпителия ФИО1 следует уничтожить, вещи и кроссовки – вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев,

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 1 раз в месяц, а также установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «...».

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: семь отрезков дактилопленки со следами рук, отрезки дактилопленки со следами обуви, ватные палочки с веществом бурого цвета, нож, образцы смывов с рук, образцы подногтевого содержимого пальцев рук, защечного эпителия ФИО1 - уничтожить, вещи и кроссовки – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип