З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Сервиса» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 31.08.2017 года между ней и ООО «Дом Сервиса» был заключен договор № ГМ А 08-04 на оказание услуг по абонементу. Согласно вышеуказанного договора ООО «Дом Сервиса» обязалось оказать ей услуги по оздоровлению организма. В свою очередь ею по договору потребительского кредитования от 31.08.2017 ответчику была оплачена сумма в размере 99 500 руб. В настоящее время сотрудники ООО «Дом Сервиса» на контакт не идут, услуги ей не оказаны, по вышеуказанному адресу организация отсутствует.

17.10.2017 ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, оплаченных по потребительскому кредиту, а также заявлено об отказе от исполнения договора. Также в претензии она просила ответчика уплатить убытки, которые она понесла в связи с оформлением кредитного договора, в сумме уплаченных процентов в размере 4 815 рубля 39 коп. По настоящее время ответчик не ответил на ее претензию. В связи с тем, что денежные средства своевременно не возвращены, считает, что ответчик должен оплатить ей неустойку за каждый день просрочки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 01.09.2017 по 12.11.2017 (73 дня) в сумме 217 905 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Дом Сервиса» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору № ГМ А 08-04 на оказание услуг по абонементу, в размере 99 500 руб.; неустойку (пеню) в размере 217 905 руб.; убытки в размере 4 815,39 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, уменьшив размер неустойки до 99 500 руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервиса» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 между ФИО1 и ООО «Дом Сервиса» заключен договор №ГМА08-04 на оказание услуг по абонементу на период с 31.08.2017 по 28.02.2018.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора и приложения к договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по абонементу, предметом которых является оздоровление организма.

В соответствии с п. 3.2.3 оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 99 500 руб., заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 99 500 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора №FoILMO10S17083129518 от 31.08.2017 между заказчиком и АО «Альфа-Банк».

Установлено, что 31.08.2017 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита Номер , в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 99 500 руб. под 26,9% годовых на 24 месяца. 

31.08.2017 истицей была оплачена ответчику сумма в размере 99 500 руб. по договору №ГМА08-04 на оказание услуг по абонементу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании ответчик ООО «Дом Сервиса» своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, 17.10.2017 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг по договору, в сумме 99 500 руб., выплате суммы убытков, связанных с заключением кредитного договора, а также неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, в досудебном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считает, что ответчик в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата денежных средств, уплаченных ею по договору, взыскания неустойки, убытков и компенсации в возмещение морального вреда.

Анализ материалов дела, представленных истицей доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской ее Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что истица как потребитель, заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе, и в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с п. 2.2.1. договора по договору №ГМА08-04 на оказание услуг по абонементу от 31.08.2017 исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с договором надлежащим образом.

В силу п.1.7. договора срок действия договора установлен с 31.08.2017 по 28.02.2018. 

Согласно п. 2.1.4. в обязанности заказчика входит подписывать абонемент – акт о фактически оказанных услугах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Дом Сервиса» не выполнены обязательства по договору №ГМА 08-04 от 31.08.2017 на оказание услуг по абонементу. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, а также тем, что акт выполненных работ между сторонами вопреки положениям договора от 31.08.2017 года ФИО1 не подписан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что услуги исполнены им надлежащим образом. 

В силу ст. 28 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Поскольку в данном случае исполнитель нарушил сроки начала оказания услуги, и вообще отсутствуют доказательства предоставления ООО «Дом Сервиса» каких-либо услуг, соответственно, истица вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, и потребовать возврата уплаченных ею сумм.

Установлено, что истица ФИО1 произвела оплату по вышеуказанному договору посредством заключенного с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита на сумму 99 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в сумме 99 500 руб. в связи с отказом последней от исполнения договора.

Кроме того, с ответчика ООО «Дом Сервиса» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с заключением последней кредитного договора и уплаты по нему процентов в сумме 4 815,39 руб. 

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за нарушение установленных договором сроков оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2017 (день, следующий за днем окончания срока действия договора) по 12.11.2017 (дата, указанная в иске), то есть за 73 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 217905 руб. из расчета 99500 х 3% х 73 дня = 217 905 руб.

Вместе с тем, поскольку истица снизила размер неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 99 500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО1 как потребителя, ей был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ООО «Дом Сервиса». 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 407,69 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 5 538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №ГМА 08-04 от 31.08.2017 на оказание услуг по абонементу, в размере 99 500 рублей, убытки в сумме 4 815 рублей 39 копеек, неустойку в размере 99 500 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 102 407 рублей 69 копеек. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5 538 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богатов