40RS0011-03-2023-000611-90 

Дело № 1-3-4/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 28 февраля 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Гавриковой Н.В., помощника прокурора 

<

адрес> Шлейнинг Ю.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, женатого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калужской области по отбытию основного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня. Постановлением Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. К отбытию наказания не приступал.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по двум эпизодам, при следующих обстоятельствах. 

Так он, имея неснятые и непогашенные, в установленном ст. 86 УК РФ порядке, судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, а также ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на террасе кв. № д. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль. 

Он же, имея неснятые и непогашенные, в установленном ст. 86 УК РФ порядке судимости, за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, а также ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке кв. № д. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, нанёс ему не менее десяти ударов кулаками обеих рук по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения, скольжения твердых тупых предметов, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, а также физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 не признал, при этом подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, указав при этом, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков воспринял высказывания Потерпевший №2 оскорбительными и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, в том числе с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у него произошел конфликт (драка) с ФИО2 №5 Поскольку Потерпевший №1 вмешался в этот конфликт, то он, в ходе возникшей драки, нанес ему множество ударов кулаками по различным частям тела. В настоящее время он полностью примирился как с Потерпевший №2, так и с Потерпевший №1 Он признает, что своими действиями причинил побои потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако считает себя невиновным, поскольку его действия были вынужденными. 

Помимо фактического признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, по адресу своего проживания, распивал спиртные напитки с ФИО1 В ходе распития спиртного, у него с ФИО1 внезапно возник конфликт и тот, два раза ударил его кулаками по лицу, отчего у него пошла кровь и он испытал физическую боль. На следующий день, его мать ФИО2 №1, узнав о том, что его избил ФИО1, вызвала сотрудников полиции. В настоящее время он полностью примирился с ФИО1 и просит прекратить уголовное дело.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1, и они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут на террасе дома она обнаружила следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, а у Потерпевший №2 на лице она увидела различные повреждения (гематомы). Потерпевший №2 пояснил, что в ходе возникшей ссоры, его избил ФИО1, после чего она вызвала сотрудников полиции, а следы на веранде она убрала. 

(т.д. 1 л.д. 77-79, 80-81)

Помимо показаний указанного свидетеля, судом были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил Потерпевший №2

(т.д. 1 л.д. 51)

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подверг его избиению. 

(т.д. 1 л.д. 52)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также внешний вид и наличие повреждений у Потерпевший №2

(т.д. 1 л.д. 54-64)

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

(т.д. 1 л.д. 49)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

(т.д. 1 л.д. 47)

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1:

Показаниями данными в судебном заседании, а также оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УКК РФ, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, распивал спиртные напитки, в том числе с ФИО2 №5 и ФИО1 В какой-то момент, он, почувствовав сильное опьянение пошел спать, но через некоторое время его разбудила ФИО2 №2 и сообщила, что между ФИО1 и ФИО2 №5 завязалась драка. Он вышел на улицу и попытался разнять драку, когда ФИО1 набросился на него с кулаками и стал наносить удары по различным частям тела. Между ними завязалась борьба, которую разнял только приехавший сотрудник полиции. В результате действий ФИО1 ему были причинены множественные повреждения и физическая боль. В настоящее время он полностью примирился с ФИО1, никаких претензий к нему не имеет, и просит прекратить в отношении последнего уголовное дело.

(т.д. 1 л.д. 70-71)

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- ФИО2 №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Потерпевший №1 спал дома, а на веранде продолжали распивать спиртное ФИО1 и ФИО2 №5 Услышав грохот на веранде, она вышла и увидела, что во дворе у ворот на земле лежит ФИО2 №5, а на нем сидит ФИО1 и бьет его кулаками по голове. Она испугалась, что ФИО1 может убить ФИО2 №5, позвала Потерпевший №1, который пытался разнять драку, но ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего то упал. После чего между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес еще не менее двух-трех ударов по различным частям тела Потерпевший №1 При этом они катались по земле. Она попыталась их разнять, но у нее не получилось. 

(т.д. 1 л.д. 82-84)

- ФИО2 №3, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №2 и сказала, что ФИО2 №5 избил ФИО1 Она села в машину и поехала в 

<

адрес>, а также позвонила в полицию. Самого конфликта она не видела. 

(т.д. 1 л.д. 86-87)

- ФИО2 №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 позвонила ФИО2 №2 и рассказала, что ФИО2 №5 избил ФИО1. Она с ФИО2 №3 поехала в 

<

адрес>, где увидела своего брата ФИО2 №5 лежащим на земле, в крови. Рядом боролись Потерпевший №1 и ФИО1

(т.д. 1 л.д. 88-89)

- ФИО2 №5, который о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел в гости к своему другу Потерпевший №1, где они пили водку. Что было дальше он не помнит. Он очнулся в машине у сестры ФИО2 №4, которая ему пояснила, что его избил ФИО1 Претензий к ФИО1 он не имеет. 

(т.д. 1 л.д. 90-91)

Также судом были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том что, в 19 часов 44 минуты ФИО2 №3 сообщила, о произошедшей драке.

(т.д. 1 л.д. 26)

- заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения.

(т.д. 1 л.д. 18)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 3-5 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества и локализации указанных повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 3 травматических воздействий в области лица, не менее 2 травматических воздействий в области шеи, не менее 1 травматического воздействия в области левой ключицы, не менее 1 травматического воздействия в области локтевого сустава, не менее 1 травматического воздействия в области левого и правого локтевых суставов, не менее 1 травматического воздействия в области левой и правой голени, не менее 1 травматического воздействия в поясничную область слева. Образование повреждений в виде: 

<

данные изъяты> в результате падения из положения, стоя одновременно исключается. Локализация указанных повреждений (

<

данные изъяты>) доступна для их причинения собственной рукой. Повреждения в виде: 

<

данные изъяты> образовались от воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не менее 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества и локализации указанных повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 1 травматического воздействия в области левого предплечья, не менее 1 травматического воздействия в области левой кисти, не менее 1 травматического воздействия в области левого и правого локтевых суставов. Образование повреждений в виде: ссадины в области левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 5 ссадин в области левого и правого локтевых суставов в результате падения из положения стоя не исключается. Локализация указанных повреждений (

<

данные изъяты>) доступна для их причинения собственной рукой.

(т.д. 1 л.д. 98-101)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, был осмотрен внутренний двор и веранда, зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

(т.д. 1 л.д. 27-32)

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

(т.д. 1 л.д. 22)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

(т.д. 1 л.д. 20)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают. У него имеется 

<

данные изъяты> (по МКБ-10 №). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о 

<

данные изъяты>. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций, неглубокая выраженность отмеченных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его подозревают. В каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный на период содеянного не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он также не. 

(т.д. 1 л.д. 112-116) 

Выводы экспертов обоснованы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении нанесения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у ФИО1 к Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Суд признает показания вышеуказанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять в этой части и изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на которое не поступало, со стороны органов внутренних дел характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам обвинения, суд признает фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также состояние его здоровья.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по смыслу ст. 142 УПК РФ, по обоим эпизодам обвинения, в качестве явки с повинной, суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения, поскольку в них изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Поскольку судом не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, явившихся поводом для совершения преступлений, суд приходит к выводу, что они были совершены осужденным на почве возникшей личной неприязни и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам обвинения, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений».

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1, при их совершении, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение лица, в период совершения преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обусловленность данных преступлений состоянием опьянения осужденного, равно как и оказание иного влияния такого состояния на его поведение во время совершения преступления судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанные подсудимым ФИО1 и его защитником Бурмышевой Н.П.

Государственный обвинитель Гаврикова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных ходатайств возражала, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон прекращено быть не может исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о его личности, наличия неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия судом решения о прекращении уголовного дела, но представляет собой лишь одно из его условий.

С учетом характера действий подсудимого, данных о его личности, имеющего в том числе неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, правовых оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на него запретов и ограничений по правилам ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает совершение ФИО1 преступлений в совокупности и при назначении наказания за них руководствуется правилом частичного сложения наказаний, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что преступления, послужившие предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершены ФИО1 до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Бурмышевой Н.П. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде принудительных работ на срок один год и семь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бурмышевой Н.П. в размере 3206 (Три тысячи двести шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле (т.д. 1 л.д. 127-128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий К.В.Гордеев