№ 2а-2273-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца РОО «ПЗП» ФИО1 по доверенности,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Ростовской области) судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 

<

дата> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> был направлен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ООО «УК «СКЦ» денежных средств, на основании которого 

<

дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

<

дата> РОО «Правовая защита потребителей» стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> окончено исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя и конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем направлены не были. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» и конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы, а также просил взыскать с УФССП России по РО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<

дата> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> был направлен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ООО «УК «СКЦ» денежных средств, на основании которого 

<

дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

<

дата> РОО «Правовая защита потребителей» стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> окончено исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

<

дата> копия постановления об окончании исполнительного производства направлена конкурсному управляющему, т.е. с пропуском установленного законом срока. Сведений о получении конкурсным управляющим исполнительного документа, производство по которому окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Из вышеизложенной нормы следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть в течение трех дней направлена взыскателю, доказательств направления в материалах дела не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае обязанность должностным лицом исполнена не была, что является нарушением указанных норм Закона, отсутствуют доказательства, с достоверностью позволяющие установить факт направления каким-либо способом необходимых документов истцу и конкурсному управляющему. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 

<

дата> N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Между административным истцом и представителем ИП К 

<

дата> заключен договор № поручения и оказания услуг правовой помощи. Согласно платежного поручения № от 

<

дата> оплата услуг по договору произведена в размере 4000 рублей. Выписка из реестра к платежному поручению свидетельствует о том, что оплата услуг произведена в связи с участием представителя в данном деле.

Учитывая объем и характер административного дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, его квалификацию и опыт, судья признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей обоснованными и разумными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» и конкурсному управляющему копии постановления от 02.06.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ВС №.

Обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области незамедлительно направить взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» и конкурсному управляющему копии постановления от 02.06.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ВС №.

Судья разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по РО в пользу РОО «Правовая защита потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.