Дело № 2-1972/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Гавриловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Технострой» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились с учетом уточненных требований о возложении обязанности на акционерное общество «Технострой» по проведению монтажных работ трехстворчатого окна и балконного блока согласно требованиям ГОСТ 30971-2012:

- установить два элемента крепления на верхних и нижних горизонтальных участках коробок трехстворчатого оконного блока;

- в узлах примыкания к стеновому проему обеспечить условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов оконного блока;

- между основной стеной и облицовкой заделать технологический зазор в месте установки трехстворчатого оконного блока;

- на лицевой поверхности балконной двери установить выходные водосливные отверстия;

- установить коробку соразмерную балконной двери.

Истцы просили взыскать с акционерного общества «Технострой» в пользу истцов расходы за проведение строительно-технического заключения в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. В обоснование требований указав, что после введения застройщиком дома в эксплуатацию, истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в квартире, которые в добровольном порядке застройщиком не были устранены.

Истцы, представитель истцов ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменные возражения по делу.

Третье лицо извещено о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве № Ф-5/4/13/1(8) от 05.08.2013 г., заключенному между сторонами, истец принял участие в строительстве однокомнатной квартиры № 8, общей площадью 40,62 кв.м. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7). 

В обоснование требований истцом предоставлено строительно-техническое заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 08.05.2018 г., согласно которому проведенные монтажные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. Представленное заключение при рассмотрении дела не опровергнуто, иных доказательств суду не предоставлено, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не смог в полном объеме использовать свои права потребителя: была передана квартира с недостатками, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, с учетом требований разумности и справедливости необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца. В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик 15.01.2018 г. предоставил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Доказательства, что ответчиком предприняты меры по устранению недостатков, не предоставлены.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, который определяется судом в размере 3 500 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 600 руб.

Расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования на сумму 8 600 подтверждаются актом выполненных работ от 08.05.2018 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, претензионная работа, подготовлен иск, уточненные требования, обеспечено участие в судебном заседании 27.06.2018 г., 11.07.2018 г., 12.07.2018 г., требования истца удовлетворены, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил

Возложить обязанность на акционерное общество «Технострой» безвозмездно устранить недостатки в 

<

...> провести монтажные работы трехстворчатого окна и балконного блока согласно требованиям ГОСТ 30971-2012:

- установить два элемента крепления на верхних и нижних горизонтальных участках коробок трехстворчатого оконного блока;

- в узлах примыкания к стеновому проему обеспечить условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов оконного блока;

- между основной стеной и облицовкой заделать технологический зазор в месте установки трехстворчатого оконного блока;

- на лицевой поверхности балконной двери установить выходные водосливные отверстия;

- установить коробку соразмерную балконной двери.

Взыскать с акционерного общества «Технострой» в пользу ФИО1 расходы за проведение строительно-технического заключения в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Технострой» в пользу ФИО2 расходы за проведение строительно-технического заключения в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Технострой» в пользу бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесении решения. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая