Дело № 2-1995/2019

27RS0004-01-2019-001824-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчиков - ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания – Ушаковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К, В к ФИО4 С,Н,, ФИО4 В,С, о взыскании убытков, понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы К,. В обратились в суд с требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106769 рублей, возмещения стоимости электропроводки в размере 2347 рублей, понесенных расходов на проведение экспертизы 16686 рублей, почтовых расходов 697 рублей 50 копеек, убытков по получению документов 404 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту производства осмотра 

<

адрес>, в котором расписался собственник ФИО2 Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106769 рублей, которую истец просят взыскать с ответчиков. 

Истцы К, В в судебном заседании не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указывает, что проведенная судебная экспертиза не должна быть принята во внимание. Поскольку в ней не приняты во внимание, ряд работы, которые ранее были указаны в проведенных исследованиях специалиста. Настаивает на заявленных требованиях указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признал заявленные требования частично. В обоснование своей позиции указал, что требования истца в части замены электрической проводки необоснованные, поскольку после залива он посещал квартиру истцов и проводка была исправна. Также считает, что повреждения были только в одной комнате, в связи с чем заявленные требования завышены.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию ФИО2

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, К, В являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт комиссией в составе: инженера ООО «Ремстрой-Хабаровск» Б, техника И, в присутствии жильца 

<

адрес> К, и жильца 

<

адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № из жилого помещения, расположенного из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затопление вышеуказанных помещений произошло по причине вырванного крана. В результате затопления в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в жилом помещении были причинены повреждения косметической отделки, а именно в комнате и коридоре намокли и деформировались обои. В комнате нет света. 

Согласно заключению специалиста ООО « Дальневосточной экспертизы и оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, составит 106769 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов по оплате экспертизы и почтовые расходы, которая получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ответе на направленную претензию в суд представлено не было.

Согласно локальной сметы на замену электропроводки в жилом помещении 

<

адрес>, указана сумма 2347 рублей. Согласно акта № сдачи-приемки работы, составленного между ИП С и К указано, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по заменен электропроводки ( одной комнаты). 

На основании квитанции ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата ИП С в сумме, с учетом комиссии 2417 рублей 41 копейка. 

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании было установлено, что порыв на радиаторе произошел в квартире ответчиков. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате затопления по вине ответчиков ФИО2,. ФИО3, собственников 

<

адрес>

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 70952 рубля 40 копеек.

Суд принимает данные представленного заключения экспертизы и считает необходимым взыскать суммы восстановительного ремонта, согласно данной экспертизы. 

Суд не может принять доводы представителя истца ФИО5 о непринятии проведенной экспертизы, поскольку не указаны виды работ, которые ранее были приняты специалистом. В представленной экспертизе были указаны повреждения, которые связаны произошедшим затоплением, при этом указанные повреждения, согласуются с повреждениями представленными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами и представителем истца в суд не представлены доказательства о фактически понесенных расходов. 

Также суд приходит к выводу о взыскании фактически понесенных расходов по замене электропроводки в сумме 2417 рублей 41 копейка. 

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и К заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести исследование по вопросам указанным заказчиком: какова стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива. 

Согласно п. 3.2.1 Договора, полная стоимость услуг по договору составляет 16200 рублей. Данная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, а также квитанциями об оплате ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учетом комиссии 3708 рублей, и квитанцией ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, с учетом комиссии 12978 рублей. 

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 16686 рублей. 

Суд признает обоснованными требования о взыскании понесенных расходов на оплату получения выписки ЕГРП в сумме 404 рубля, а также почтовые расходы в сумме 697 рублей 50 копеек, данные расходы находятся в причинной связи с произошедшим заливом, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать даные требования. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и К и В заключен договор оказания юридических и представительских услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, направленную на защиту их прав по взысканию ущерба в связи с затоплением 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических и представительских мероприятий в суде первой инстанции, в интересах клиентов. 

Согласно раздела 3 Договора, определена стоимость оказанных услуг 30000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переда денежной суммы в размере 30000 рублей, по заключенному договору. 

При рассмотрении требований суд принимает во внимание затраченное время представителя истца - участие представителя при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебных заседаниях, также категорию рассматриваемого дела, наличие возражений ответчиков по данным требованиям, в части размера заявленных требований, представление интересов двух истцов, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

При распределении размера признанных судом сумм, суд полагает, что взысканные суммы, должны быть распределены между ответчиками пропорционально их доли в праве собственности, а также исходя из данных кем из истцов были понесены судебные расходы.

По заявленным требованиям о взыскании понесенных расходов по оплате доверенности, суд принимает во внимание, что оформленные доверенности, частично связаны с рассматриваемым делом, при этом имеется указания о представлении интересов истцом и после рассмотрения дела по существу, в ходе исполнительного производства, вследствие чего подлежат взысканию затраченные суммы частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения требований истцов частично, подлежит возмещению оплаченная истцом К государственная пошлина в сумме 2328 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К, В к ФИО4 С,Н,, ФИО4 В,С, о взыскании убытков, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 С,Н, в пользу К в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> рублей, в счет с возмещения понесенных расходов на оплату восстановления проводки 1218 рублей 50 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату специалиста 8343 рубля, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 348 рублей 75 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на получения сведений 202 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1164 рубля 28 копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 400 рублей. 

Взыскать с ФИО4 В,С, в пользу К в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату восстановления проводки 1218 рублей 50 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату специалиста 8343 рубля, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 348 рублей 75 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на получения сведений 202 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1164 рубля 28 копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 400 рублей. 

Взыскать с ФИО4 С,Н, в пользу В в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 400 рублей. 

Взыскать с ФИО4 В,С, в пользу В в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 400 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.